Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-17072/2020[88-16942/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКФ "Умелец" о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Брейтовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Умелец" (ООО ПКФ "Умелец") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 855 385 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Умелец" и ООО "РЕСО-Лизинг" заключен договор лизинга ДЛ N ЯР-УМЛ/01/2015, согласно которому ООО ПКФ "Умелец" получил от ООО "РЕСО-Лизинг" автомобиль ТОЙОТА RAV 4, государственный регистрационный знак С974Е076, VIN JTMBDREV90J01224, черного цвета, 2015 года выпуска. В марте 2016 года у ООО ПКФ "Умелец" возникли финансовые затруднения, в связи с чем общество не смогло своевременно вносить платежи по вышеуказанному договору лизинга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК "Литмаш" перечислил в ООО "РЕСО-Лизинг" по договору лизинга ДЛ N ЯР-УМЛ/01/2015 в счет погашения долга ООО ПКФ "Умелец" денежные средства на общую сумму 1183331 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК "Литмаш" и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО ПК "Литмаш передает, а ФИО1 принимает право требования ООО ПК "Литмаш" к ООО ПКФ "Умелец" в размере 1 183 331 рубль 52 копейки, возникшее из оплаты ООО ПК "Литмаш" платежей по договору лизинга ДЛ N ЯР-УМЛ/01/2015 от ДД.ММ.ГГГГ- заключенного между ООО ПКФ "Умелец" и ООО "РЕСО- Лизинг", о чем ответчик был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства реализовал принадлежащий ему автомобиль " ФИО2 ФОРЕСТЕР", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак С 055 ME 76 за 497 000 рублей. В этот же день истец внес на расчетный счет ответчика ООО ПКФ "Умелец" денежные средства в сумме 400000 рублей. 24.09.2018г. ФИО1 направил в адрес ООО ПКФ "Умелец" претензию об исполнении долговых обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Просит взыскать с ООО ПКФ "Умелец" сумму неосновательного обогащения в размере 1 583 331 рубль, а также проценты на сумму долга за период с 10.11.2016г. по 23.11.2018г. в размере 272 054 рубля.

Решением Брейтовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 10, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

По иску ФИО10 договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО ПК "Литмаш" на основании которого заявлены исковые требования, признан недействительной (ничтожной) сделкой, решение суда вступило в законную силу 17.02.2020г.

Поскольку договор уступки права требования (цессии) от 14.04.2018г, заключенный между ООО ПК "Литмаш" и ФИО1 признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, то в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оснований для взыскания с ООО ПКФ "Умелец" в пользу ФИО1 на основании договора цессии денежных средств в размере 1 183 331, 52 руб. суд не усмотрел.

Разрешая требования в части взыскания неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 400.000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности согласно положений ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ по данному требованию истцом пропущен, о применении срока исковой давности заявлено стороной спора, следовательно, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Так из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ООО ПКФ "Умелец" были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей, то есть с этого момента ФИО1 должен был знать о предполагаемом нарушении своего права. Вместе с тем, ФИО1 обратился в суд с данными требованиями 12.11.2018г, то есть за пределами установленного ст. 196 ГПК РФ трехгодичного срока.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, указывая, что исходя из приведенных обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе о том, что на момент вынесения обжалуемого решения договор цессии являлся действующей сделкой, а также о самостоятельной хозяйственной деятельности двух юридических лиц ООО ПКФ "Умелец" и ООО ПК "Литмаш" не могут быть приняты во внимание, так как указанное решение Фрунзенского районного суда "адрес" от 30.09.2019г. вступило в законную силу 17.02.2020г, в решении обстоятельствам, касающихся ведения хозяйственной деятельности двух юридических лиц при заключении ничтожного договора цессии, дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям норм права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для данного дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Брейтовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи