Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-17100/2020[88-17291/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косцова В.М. к Вершининой О.М, Болдыреву Э.А. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, признании действий по передаче прав на долю квартиры злоупотреблением правом, применении последствий недействительности сделки, признании записи о праве собственности недействительной, обязании погасить (аннулировать) сведения о праве собственности на долю квартиры

по кассационной жалобе Косцова В.М. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности Евсеевой Е.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульянич Ю.А, согласившейся с доводами кассационной жалобы истца, установила:

Косцов В.М. обратился в суд с иском к Вершининой О.М, Болдыреву Э.А, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил признать недействительным заключенный между ними 28 декабря 2015 г. договор купли-продажи 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признать действия ответчиков по передаче прав на квартиру злоупотребелением правом, применить последствия недействительности этой сделки, признав недействительной запись в ЕГРП о праве собственности Болдырева Э.А. на это недвижимое имущество.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которая находится в аварийном состоянии, подтвержденном заключением эксперта ООО ИГ "БиН".

Истец утверждал, что договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру от 28 декабря 2015 г. является ничтожной сделкой, противоречащей требованиям статей 10, 166, 168, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как был заключен его сестрой Вершиной О.М. с Болдыревым Э.А. исключительно с целью ухудшить жилищные условия Косцова В.М, лишив его права пользования долей в квартире, выделить которую в натуре не представляется возможным.

По мнению истца, оспариваемая сделка нарушает основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, посягает на существо основ семейной жизни, является вторжением в его частную жизнь.

В иске также указано, что Косцов В.М. был лишен возможности реализовать свое право преимущественной покупки в отношении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавших Вершининой О.М, а его иск основан на статьях 208, 304 ГК РФ и направлен на устранение всяких нарушений его прав долевого собственника, не соединенных с лишением владения.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 июня 2020 г, Косцов В.М. просил судебные постановления отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что двухкомнатная квартира общей площадью 52, 5 кв.м, жилой площадью 32 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве общей совместной собственности Косцовой Л.Е, Косцову М.М. и их детям Косцову В.М. и Вершининой О.М, на основании договора передачи квартиры в собственность N от 7декабря 1992 г, зарегистрированного в Департаменте жилищного хозяйства города Москвы 10 февраля 1993 г. и свидетельства о собственности на жилище N N

После смерти матери Косцовой Л.Е, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, Косцов В.М. и Вершинина О.М, принявшие наследство, стали собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Собственником оставшейся 1/3 доли стала Вершинина М.С. - дочь Вершининой О.М.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 8 июля 2014 г, вступившим в законную силу 12 августа 2014 г, удовлетворены исковые требования Вершининой О.М, Вершининой М.С. к Косцову В.М. о вселении в спорную квартиру, на Косцова В.М. возложена обязанность не чинить препятствия в проживании по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования судом было отказано, поскольку порядок пользования между сторонами не сложился.

14 июля 2015 г. между Вершининой М.С. и Вершининой О.М. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру, зарегистрированный в Управлении Росреестра по городу Москве 28 августа 2015 г, в результате чего Вершинина О.М. стала собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на это недвижимое имущество.

23 ноября 2015г. ответчик Вершинина О.М. вторично обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по решению суда от 8 июля 2014 г, указывая, что Косцов В.М. ее в квартиру не пускает, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2015 г. исполнительное производство было возобновлено.

12 ноября 2015 г. нотариусом города Москвы Косцову В.М. было направлено заявление от Вершининой О.М, в котором она сообщала, что намерена продать принадлежащие ей на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 4000000 руб. Косцову В.М. было предложено в течение одного месяца с момента получения настоящего письма оформить с Вершининой О.М. договор купли-продажи указанного имущества или письменно уведомить об отказе от преимущественного права приобретения.

Это заявление ответчика истцу вручено не было в связи с истечением срока хранения заказной почтовой корреспонденции.

28 декабря 2015 г. между Вершининой О.М. и Болдыревым Э.А. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по цене 4000000 руб.

По условиям договора купи-продажи покупателю должен был оплатить продавцу цену продаваемой доли в течение одного дня с момента государственной регистрации права собственности на нее.

Государственная регистрации права собственности Болдырева Э.А. на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", произведена 28 января 2016 г.

Во исполнение договора купли-продажи от 28 декабря 2015 г. Вершининой О.М. и Болдыревым Э.А. подписан акт приема-передачи имущества и выдана расписка в подтверждение получения расчета за проданную долю в сумме 4000000 руб.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 г. удовлетворены исковые требования Косцова В.М. к Болдыреву Э.А. об определении долей в обязанности оплате коммунальных услуг пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру: на Косцова В.М. возложена обязанности по оплате 1/3 доли коммунальных платежей, на Болдырева Э.А. - 2/3 доли.

По договорам дарения от 6 октября 2016 г. и от 10 февраля 2017 г. Косцов В.М. безвозмездно передал в собственность Ульянич Ю.А. 1/300 доли и 29/300 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

6 октября 2016 г. между Косцовым В.М. и Елисеевым А.Н. был заключен договор дарения 1/300 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

На момент разрешения судами настоящего спора квартира находилась в общей долевой собственности Болдырева Э.А. (2/3 доли), Косцова В.М. (23/100 доли), Ульянич Ю.А. (1/10 доли), Елисееву А.Н. (1/300 доли), по месту жительства в ней были зарегистрированы Болдырев Э.А, Косцов В.М, Ульянич Ю.А.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 2 ноября 2016 г, вступившим в законную силу 6 декабря 2016 г, частично удовлетворены исковые требования Косцова В.М. к Болдыреву Э.А, Эктову А.Н, Дронову В.Н, Антонову А.А, на Болдырева Э.А. возложена обязанность не чинить Косцову В.М. препятствий в пользовании спорной квартирой, Эктова А.Н, Дронова В.Н, Антонова А.А. выселены из указанного жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Косцова В.М. к Вершининой О.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 г, вступившим в законную силу 18 мая 2018 г, отказано в удовлетворении иска Косцова В.М. к Болдыреву Э.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 г, вступившим в законную силу 13 апреля 2017 г, прекращено производство по гражданскому делу по иску Косцова В.М. к Болдыреву Э.А, Вершининой О.М. о признании не заключенным договора купли-продажи долей в квартире в связи с отказом истца от иска.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывал свои требования, а именно - заключение договора купли-продажи между ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу как участнику общей долевой собственности на жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен. При этом, районный суд исходил из того, что участник общей долевой собственности на квартиру, доля которого не выделена в натуре, вправе распорядиться ею путем продажи с соблюдением установленного статьей 250 ГК РФ преимущественного права покупки других участников долевой собственности. Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона в условиях договора купли-продажи, заключенного 28 декабря 2015 г. между Вершининой О.М. и Болдыревым Э.А. после направления Косцову В.М. предложения о приобретении долей, положительного ответа на которое от истца не последовало.

С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе Косцов В.М. настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что ответчиками при заключении оспариваемого договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру было допущено злоупотребление правом.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Выводы о том, что при заключении и исполнении договора купли-продажи от 28 декабря 2015 г. права Косцова В.М. не были нарушены, а согласованное в нем условие о предмете договора не противоречит требованиям закона, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми нормы статей 10, 168, 169 ГК РФ связывают признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности. При этом, судами были учтены обязательные разъяснения пунктов 1, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"(далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Доводы кассационной жалобы о том, что невыделенные в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшие Вершининой О.М, не могли быть предметом договора купли-продажи с лицом, не являющимся участником общей долевой собственности, проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского и жилищного права по основаниям, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Суды правомерно исходили из того, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на отчуждение участником общей долевой собственности приналежащей ему доли третьим лицам, ограничивая его лишь преимущественным правом покупки, предоставленным иным участникам общей долевой собственности.

При этом, пункт 3 статьи 250 ГК РФ предусматривает в качестве последствия продажи доли с нарушением преимущественного права покупки право участника общей долевой собственности в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, а не недействительность такой сделки.

Настоящий спор разрешен судами в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), в котором истец не указал требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 28 декабря 2015 г.

В кассационной жалобе Косцов В.М. также связывал необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие и в отсутствие третьего лица Ульянич Ю.А, поскольку судебные извещения о времени и месте судебного заседания районного суда они не получали.

Эти доводы также проверялись судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Полностью соответствуют обстоятельствам дела выводы городского суда о том, что районным судом были приняты исчерпывающие меры для вызова в судебные заседания истца и третьего лица, не сообщивших суду об изменении своего места жительства и наличии уважительных причин, препятствовавших их явке в судебные заседания, которые были признаны извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и третьего лица судами правильно применены указанные нормы закона с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.

Само по себе неполучение Косцовым В.М. и Ульянич Ю.А. судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела районным судом правомерно не было признано судом апелляционной инстанции безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ такие судебные извещения, направленные, но не полученные этими лицами по зависящим от них причинам, правомерно были признаны судом доставленными этим участникам процесса.

В нарушение статей 56, 167 ГПК РФ истец и третье лицо не представили суду первой и апелляционной инстанции доказательств наличия независящих от них обстоятельств, не позволивших им своевременно получить судебные извещения в форме заказных писем.

Таким образом, судом в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косцова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи