Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-17103/2020[88-17129/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ, заместителю руководителя экспертных составов Федерального бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения (N)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от 29.03.2019, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснение представителей ответчика Федерального бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Шатровой Н.В, ФИО6, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам о признании незаконным действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, выразившиеся в отказе изменения причины инвалидности ФИО2, ФИО1 с общего заболевания, на заболевание, связанное с аварией на Чернобыльской АЭС, Мотивировали свои требования тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность 3 группы с детства со степенью ограничения к трудовой деятельности 1, бессрочно, согласно справке об инвалидности серия МСЭ-2007 N. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию, со степенью ограничения к трудовой деятельности 2, бессрочно, согласно справке МСЭ-2006 N. Истцы неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, обращались с заявлениями в ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" в "адрес" об изменении причины инвалидности, на заболевание в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, однако им в этом было отказано, о чем также был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, который обжалован ими в ФГБУ ФБ МСЭ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ФГБУ ФБ МСЭ ФИО3 Л.В. в удовлетворении заявления отказано, указанное решение истцы считают незаконным в связи с тем, что имеются документы, подтверждающие их статус граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС - удостоверения, выданные ДД.ММ.ГГГГ, а имеющиеся у них заболевания наступили в результате аварии на Чернобыльской АЭС.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1, 7 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Правилами признания лица инвалидом, и исходил из того, что истцы имеют статус "выехавших добровольно из зоны проживания с правом на отселение", то есть относятся к категории граждан указанных в п. 2 ст. 13 ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". При этом истцами не представлены данные, подтверждающие то обстоятельство, что межведомственный экспертный совет или военно - врачебная комиссия выносили заключение об установлении причинной связи заболеваний истцов и инвалидности с последствиями катастрофы на Чернобыльской АЭС, что является необходимым условием для определения причины инвалидности с формулировкой "заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС".

С указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истцов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также оценке фактических обстоятельств, установленных судом применительно к правовому регулированию, с которыми оснований согласиться не усматривается. Мотивы принятия судебных постановлений отражены в судебных актах, с ним судебная коллегия соглашается.

Также жалоба содержит доводы о несогласии с оценкой судом доказательств и необходимости переоценки доказательств судом кассационной инстанции, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: