Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-17105/2020[88-16989/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на определение Преображенского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года

гражданское дело N 2-51/2019 по иску ФИО5 Максима Артемьевича и ФИО6 Оксаны Николаевны о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, установил:

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года приведенные выше исковые требования ФИО5 М.А. и ФИО6 О.Н. удовлетворены.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года, в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование указанного выше решения отказано.

В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции 11 июня 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 июня 2020 года, Департамент городского имущества города Москвы выражает несогласие с приведенными выше определениями, критикуя выводы суда двух инстанций о пропуске им без уважительных причин процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения.

Указано, в частности, что материалами дела не опровергнут факт получения заявителем копии определения от 22 апреля 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения лишь 03 июня 2019 года, то есть за пределами установленного в данном определении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

При этом, по утверждению кассатора, суд не вправе был обосновывать отказ восстановлении процессуального срока ссылкой на то, что Департамент городского имущества города Москвы является юридическим лицом и имеет большой штат юристов, поскольку такие суждения привели к неосновательному лишению стороны права на апелляционное обжалование судебного решения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Верно руководствуясь статьями 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья районного суда, с которым согласился суд второй инстанции, пришел к верному выводу о том, что месячный срок на апелляционное обжалование решения Преображенского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года (принятого в окончательной форме 24 января 2019 года) пропущен ответчиком без уважительных причин.

Содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях и оспариваемые Департаментом городского имущества города Москвы выводы об отсутствии у него уважительных причин пропуска процессуального срока относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.

Несогласие стороны с этими выводами, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение Департамента городского имущества города Москвы о причинах, по которым им был пропущен процессуальный срок, ранее было предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым доводы частной жалобы признаны несостоятельными.

Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, позднее получение Департаментом копии определения об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения не является основанием к восстановлению процессуального срока в ситуации, когда юридическое лицо, имеющее в своем распоряжении значительное число сотрудников, в том числе обладающих юридическим образованием, несмотря на это сначала обратилось с апелляционной жалобой, не отвечающей требованиям процессуальной формы, а впоследствии не обжаловало определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и не воспользовалось правом на обращение с ходатайством о продлении установленного судом срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Соглашаясь с выводами нижестоящих судов о пропуске заявителем без уважительных причин срока на апелляционное обжалование решения от 15 января 2019 года, кассационный суд также принимает во внимание и тот факт, что последующее обращение с апелляционной жалобой (с одновременным заявлением в ней ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее принесение) имело место лишь 25 декабря 2019 года, то есть более шести месяцев спустя после 03 июня 2019 года (даты получения Департаментом городского имущества города Москвы копии определения Преображенского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года гражданское дело N 2-51/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова