Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-17121/2020[88-17597/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО3 Андрея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 10 октября 2019 года и апелляционное определение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года

гражданское дело N 2-417/2018 по заявлению ООО "РЭК N 1" о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 Андрея Анатольевича задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 29 июня 2018 года с ФИО3 А.А. в пользу ООО "РЭК N 1" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2015 года по апрель 2018 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пеня в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

08 октября 2019 года от ФИО3 А.А. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хамовнического районного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года, возражения ФИО3 А.А. относительно исполнения судебного приказа возвращены в связи с пропуском процессуального срока на их принесение и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

В кассационной жалобе, поступившей 11 июня 2020 года, срок на принесение которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года, ФИО3 А.А. просит отменить определение мирового судьи и апелляционное определение Хамовнического районного суда города Москвы, именуя их незаконными.

В жалобе ФИО3 А.А, как и ранее в частной жалобе, указывает, что срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа от 29 июня 2018 года пропущен им по уважительной причине - в связи с неполучением в предусмотренный законом срок его копии.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Статьями 128, 129, частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 А.А. своевременно направлялась копия судебного приказа от 19 июня 2018 года, указанное заказное письмо разряда "судебное" не получено адресатом вследствие добровольного распоряжения своим правом (л.д. 41).

Соответственно, копия судебного приказа считается своевременно врученной должнику применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив изложенное, мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, правомерно возвратил ФИО3 А.А. возражения относительно исполнения судебного приказа, поданные лишь 08 октября 2019 года.

Поскольку доводы, приводимые в кассационной жалобе ФИО3 А.А, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 10 октября 2019 года и апелляционное определение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-417/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова