Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-17143/2020[88-16955/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Доминико Кастелло" о взыскании стоимости услуг, возмещении убытков, компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3352/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Доминико Кастелло" о взыскании стоимости услуг по окрашиванию волос в размере 24 970 руб.; возмещении убытков по лечению волос, сделанных до окрашивания в сумме 105 280 руб.; возмещении убытков по домашнему лечению волос, сделанных до окрашивания, в размере 35 165, 80 руб.; возмещении убытков на улучшение качества волос в будущем в сумме 100 000 руб.; возмещении морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предварительной записи пришла в салон "Доминико Кастелло" на окрашивание волос в один тон. Волосы предварительно прошли лечение на сумму 105 280 руб. в салонах красоты, и домашнее лечение профессиональными средствами на сумму 23 388, 80 руб. После окрашивания волосы стали безжизненными, грязного цвета, плохого качества, сечеными и больными. В результате некачественного окрашивания истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, что причинило значительный дискомфорт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в салон "Доминико Кастело", которая до настоящего времени не удовлетворена.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.3.2020г, в удовлетворении исковых требований оказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований погрейте ля.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила в ООО "Доминико Кастелло" 24 970 руб, согласно кассовому чеку за следующие оказанные услуги: мытье головы - 900 руб, сушка - 1 800 руб, маска для кончиков волос - 3 000 руб, окрашивание REDKEN 7 700 руб, окрашивание DIACOLOR - 7 650 руб, маникюр - 3 100 руб, покрытие лаком - 820 руб.

Из искового заявления следует, что после окрашивания волосы стали безжизненными, грязного цвета, плохого качества, сечеными и больными. В результате некачественного окрашивания истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, что причинило значительный дискомфорт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила ответчику письменную претензию о возврате уплаченной за услуги суммы в размере 24 970 руб, возмещении упущенной выгоды по лечению волос до окрашивания в размере 102 300 руб, возмещении расходов по лечению волос до окрашивания в размере 35 165, 80 руб, возмещении расходов на будущее лечение в размере 100 000 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

ООО "Доминико Кастелло" в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 уведомило истца о необходимости прибыть в центр для того, чтобы колористы салона смогли выявить и устранить обнаруженные недостатки оказанной услуги; пройти компьютерную диагностику кожи головы и волос для того, чтобы увидеть воздействие красителя на кожу головы и волосы, и понять, был ли нанесен вред красителями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ООО "Доминико Костелло" прав потребителя ФИО1 не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

При этом, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что ответчик в ответе на претензию истца предлагал ФИО1 прибыть в салон для выявления недостатков окрашивания и прохождения компьютерной диагностики для установления воздействия красителя на кожу головы и волосы.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы кассационной жалобы, что окрашивание волос привело к выпадению волос истицы и повлекло за собой дорогостоящее лечение не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку в обоснование своих доводов истец доказательства в материалы дела не представила, ходатайств о проведении экспертизы по данному вопросу не заявляла.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи