Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-17154/2020[88-16931/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-247/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252164, 89 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5721, 65 руб, указав в обоснование, что ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 241928 руб. сроком на 64, 13 месяцев.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, о наличии которой ответчик неоднократно уведомлялся.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 252 164, 89 руб, в том числе: 171 075, 88 руб. - задолженность по основному долгу, 81 089, 01 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Решением Сампурского районного суда "адрес" от 08 авгу ста 2019 г. исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции согласно положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ - перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образ с о времени месте судебного заседания заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда, решение Сампурского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 164, 89 руб. и расходы по уплату государственной пошлины в размере 5721, 65 руб.

В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлениях как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Установив факт получения заемщиком кредита и неисполнения им условий договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее погашение задолженности по договору кредитования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований банка в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в размере 252 164, 89 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5721, 65 руб. ФИО8 было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о применении срока исковой давности, исходил из того, что согласно выписки из лицевого счета последний платеж ФИО8 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Дата следующего платежа по графику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после указанной даты истцу стало известно о нарушении своего прав. Исковое заявление подано истцом в суд, согласно штампа на конверте, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, в связи с чем оснований применения срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, согласно разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно равными по сумме платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, последний платеж ответчиком совершен ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлены проценты за период с 25.05.2014г. по 15.07.2019г, Суд апелляционной инстанции, установив, что договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ, привел разъяснение об исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, при этом доводы ФИО8 о пропуске срока исковой давности по платежам с 25.05.2014г. суд оставил без внимания.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд апелляционной инстанции не применил приведенные нормы права применительно к обстоятельствам, установленные судом.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи