Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-17180/2020[88-17297/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травкиной О.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Чемерис А.А, Кравченко А.С, Ивашковой-Булавской Е.Е, Пономаренко О.А, Пономаренко Е.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности

по кассационной жалобе третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Театр Музыки и Поэзии под руководством Е. Камбуровой" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ГБУК г. Москвы "Театр Музыки и поэзии п/р Е. Камбуровой" по доверенности Мартынова К.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Травкиной О.В. и ее представителей Фединой Л.А, Лебедевой Т.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Травкина О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы), в котором просила суд признать за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", право общей долевой собственности на расположенное в подвале дома нежилое помещение N N, комнаты 1, 2, 3, площадью 119, 1 кв. м. и нежилое помещение N N, комнаты 1, 2, 3, 3, 5, площадью 31 кв. м.

Иск мотивирован тем, что указанный 12-тиквартирный жилой дом был построен по индивидуальному проекту в 1914 г, в настоящее время все квартиры находятся в собственности граждан, первая приватизация которых имела место в 1996 г.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) спорные нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома, находятся в собственности города Москвы.

Истец полагала, что эти нежилые помещения самостоятельными объектами недвижимости не являются, обладают всеми признаками общего имущества многоквартирного дома, указанными в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), так как в них расположены общедомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, а вход в спорные помещения осуществляется через лестничные клетки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.

Определением районного суда от 11 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены собственники квартиры спорного дома Чемерис А.А, Кравченко А.С, Ивашкова-Булавская Е.Е, Пономаренко О.А, Пономаренко Е.А, которые предъявили к ДГИ г. Москвы те же исковые требования, что и Травкина О.В.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 10 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г, иск удовлетворен. За собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" признано право общей долевой собственности на нежилое помещение N N, комнаты 1, 2, 3, площадью 119, 1 кв. м. и нежилое N N, комнаты 1, 2, 3, 3, 5, площадью 31 кв. м, расположенные в подвале указанного многоквартирного дома, в качестве общего имущества жилого дома.

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Театр Музыки и Поэзии под руководством Е. Камбуровой" (далее - ГБУК г. Москвы "Театр Музыки и Поэзии п/р Е. Камбуровой"), привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части, касающейся нежилого помещения N I, комнаты 1, 2, 3, площадью 119, 1 кв. м, переданного третьему лицу на праве оперативного управления, и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска в указанной части без передачи дела на новое рассмотрение. В жалобе указано на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие по делу неверного решения.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела с выходом за пределы доводов кассационной жалобы третьего лица в интересах соблюдения законности, а также по доводам возражений на жалобу, представленных истцом и третьими лицами, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" был построен по индивидуальному проекту в 1914 г, представляет собой 6-этажное здание с 1 подземным этажом, в котором расположены 12 квартир, и нежилые помещения в подвале N N (комнаты 1, 2, 3) площадью 119, 1 кв. м. и N N (комнаты 1, 2, 3, 3, 5), площадью 31 кв. м.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 4 августа 2011 г. N N нежилое помещение N N (подвал, комнаты 1, 2, 3), площадью 119, 1 кв. м, закреплено на праве оперативного управления за ГБУК г. Москвы "Театр Музыки и Поэзии п/р Е. Камбуровой" под склад для хранения декораций, реквизита.

27 декабря 2011 г. в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения, а 24 мая 2013 г. - запись о государственной регистрации права оперативного управления ГБУК г. Москвы "Театр Музыки и Поэзии п/р Е. Камбуровой" в отношении нежилого помещения N N (подвал, комнаты 1, 2, 3), площадью 119, 1 кв. м.

Судом также бесспорно установлено, что к моменту регистрации права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения в доме уже имелись приватизированные квартиры.

Признавая спорные нежилые помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, районный суд пришел к выводу о том, что они имеют исключительно техническое, вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям многоквартирного дома и не предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, так как на дату первой приватизации квартиры в указанном доме в этих помещениях находились инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, водоснабжения, канализации с ревизиями для прочистки) и оборудование (запорная арматура), обслуживающие более одного помещения дома, к которым требуется открытый постоянный доступ и периодический беспрепятственный доступ для технического контроля и ремонта инженерных коммуникаций и оборудования, а в случае аварии - немедленный доступ. В обоснование своих выводов о назначении спорных помещений суд первой инстанции положил заключение экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", выполненное 1 июля 2019 г. по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ответчика.

Московский городской суд также признал обоснованным отказ районного суда в применении пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, признав требования истца, основанными на статье 304 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется.

Эти выводы судов, основанные на неверном применении норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующего основания и порядок возникновения права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в многоквартирном доме, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела.

В настоящее время отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества, урегулированы статьями 289, 290 ГК РФ, введенного в действие с 1 января 1995 г, и статьей 36 ЖК РФ, действующей с 1 марта 2005 г.

Из правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в ЕГРН.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ее первоначальной редакции) было предусмотрено, что собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" приведены разъяснения о том, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общедолевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Толкование приведенных норм материального права в их системном единстве с учетом разъяснений пунктов 32, 36, 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" позволяет сделать вывод о том, что по требованиям собственника об истребовании имущества подлежат установлению факты принадлежности истцу данного имущества на указанном праве и действительного нахождения его в незаконном владении ответчика на момент разрешения спора.

Согласно части 4 статьи 198, статье 329 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда и апелляционного определения, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Соответственно, при рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

По данному делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию его сторонами с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, относился вопрос о статусе каждого спорного нежилого помещения (использовании их в качестве общего имущества или о наличии у них самостоятельного функционального назначения) на момент приватизации первой квартиры в жилом доме (кем, как и на каком основании использовались эти помещения, были ли они изначально предназначены для самостоятельного использования, были ли сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости и являлись ли самостоятельным объектом гражданских прав в условиях нормативного регулирования, действовавшего на момент их создания).

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды фактически оставили без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь указанием на наличие в обоих спорных нежилых помещениях частей общедомовых инженерных коммуникаций и оборудования, нуждающихся в надлежащем техническом обслуживании со ссылкой на заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Суды отклонили как недоказанные утверждения ответчика о том, что спорные помещения приобрели самостоятельное назначение в качестве объектов недвижимого имущества до момента первой приватизации квартиры и до вступления в силу норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, установивших режим общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество многоквартирного дома.

При этом, ни в решении суда, ни в апелляционном определении не установлена конкретная дата приватизации первой квартиры в жилом доме, а также не дано оценки имеющимся в деле архивным документам технического учета Московского городского бюро технической инвентаризации за период с 1913 г. по 2012 г, в которых имеются сведения о том, что спорные помещения подвала дома, построенного по индивидуальному проекту в 1914 г, изначально были оборудованы окнами, имели санузел, являлись отапливаемыми, в записях 1955 г. они обозначены как жилые, а в записях 1962 г, 1977 г, 2002 г, 2004 г, 2012 г. - как "учрежденческие" (лаборатория, коридор, уборная), а также записи о проведении проверки использования подвальных помещений в 1962 г. и в 1967 г.

Суды признали не имеющими правового значения для разрешения спора доводы ответчика о том, что до 2011 г. спорные помещения в течение многих лет сдавались в аренду в качестве офиса на основании распоряжений ДГИ г. Москвы, не оспоренных и неотмененных в установленном законом порядке.

С этими выводами судов нельзя согласиться, так как правовая природа договора аренды недвижимого имущества предполагает передачу его не только в пользование, но и во владение арендатора собственником такого имущества.

В этой связи, для правильного разрешения сделанного в суде первой инстанции заявления ответчика о пропуске исковой давности при предъявлении в суд настоящего иска Травкиной О.В. и его квалификации как негаторного или виндикационного, суду надлежало выяснить вопрос о том, находились ли спорные нежилые помещения во владении и пользовании какого-либо арендатора на момент приватизации первой квартиры в доме, на момент возникновения 26 февраля 1999 г. у истца Травкиной О.В. права собственности на ее квартиру.

Не выяснялся судами и вопрос о том, каким образом собственники жилых помещений многоквартирного дома, в том числе истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, утверждающие, что спорные нежилые помещения не выбывали из их законного владения и пользования, в период с 1995 г. по настоящее время выполняли возложенную на них статьями 210, 249 ГК РФ обязанность по несению расходов на содержание и ремонт данного имущества.

В то же время, не получили какой-либо оценки со стороны судов доводы ответчика и третьего лица о том, что в период с 2011 г. по настоящее время ГБУК г. Москвы "Театр Музыки и Поэзии п/р Е. Камбуровой" осуществляет оплату коммунальных услуг электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения и отопления, фактически потребляемых в нежилом помещении N N (подвал, комнаты 1, 2, 3), площадью 119, 1 кв. м, оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома как владелец нежилого помещения в таком доме, а ранее оплату таких услуг осуществляли арендаторы этого помещения.

Суды не учли, что без установления действительных обстоятельств фактического использования спорных нежилых помещений на момент первой приватизации квартиры сам по себе бесспорно установленный факт прохождения в них частей общедомовых инженерных коммуникаций и оборудования, проложенных при его постройке в 1914 г, а также организованного прохода в эти помещения через общую лестничную клетку многоквартирного дома, не являлся достаточным основанием для признания в судебном порядке права общей долевой собственности собственников квартир на эти нежилые помещения, право государственной собственности на которые было зарегистрировано в 2011 г. в установленном законом порядке.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам жалоб ответчика и третьего лица, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи