Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-17185/2020[88-17300/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздевой Е.Н. к Вяткиной Н.В. о взыскании убытков (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2580/2019)

по кассационной жалобе Груздевой Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения истца Груздевой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Груздева Е.Н. обратилась в суд с иском к Вяткиной Н.В. о взыскании убытков, причиненных ей наследодателем ответчика Вяткиным П.С, умершим ДД.ММ.ГГГГ

Иск мотивирован тем, что в мае 2012 г. между Груздевой Е.Н. и Вяткиным П.С. в устной форме был заключен договор подряда на строительство жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" В указанный период времени истец проживала за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем, 15 мая 2012 г. она выдала доверенность Вяткину П.С. на представление ее интересов во всех учреждениях Рязанской области по вопросу оформления документов для строительства жилого дома на указанном земельном участке. По договоренности с истцом Вяткин П.С. обязался выполнить работы по строительству жилого дома. В целях получения денежных средств, необходимых для закупки строительного материала и оплаты работ по строительству дома на имя Вяткина П.С. в ПАО "Сбербанк России" 14 мая 2012 г. был открыт текущий счет, на который Груздева Е.Н. осуществляла денежные переводы: 1 июня 2012 г. - в размере 1270 Евро, 10 декабря 2012 г. - в размере 1500 Евро. Истец утверждала, что Вяткин П.С. нарушил условия устного договора подряда, к работам по строительству жилого дома не приступил и не возвратил денежные средства, полученные от истца на осуществление работ по строительству жилого дома. Груздева Е.Н. полагала, что в силу статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежные обязательства Вяткина П.С. по возмещению ей убытков, причиненных неисполнением договора подряда, вошли в состав наследства после его смерти, и подлежат исполнению его супругой Вяткиной Н.В, принявшей наследство.

С учетом заявления об изменении исковых требований, принятого районным судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просила взыскать с ответчика убытки размере 153997, 88 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2012 г. по 2 июля 2019 г. в размере 90066, 92 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4649, 53 руб.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 25 октября 2019 г. иск удовлетворен частично, с Вяткиной Н.В. в пользу Груздевой Е.Н. взысканы убытки в размере 82287, 15 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 мая 2019 г. по 2 июля 2019 г. в размере 982, 87 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2698, 10 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2020 г, Груздева Е.Н. просила апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

Судами бесспорно установлено, что Груздевой Е.Н. принадлежит на праве собственности на земельный участок, площадью 1092 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

15 мая 2012 г..Груздева Е.Н. выдала нотариально удостоверенную доверенность Вяткину П.С, в которой уполномочила его быть ее представителем в любых организациях, учреждениях и организациях на территории Рязанской области, в том числе Рязанского района Рязанской области по вопросу оформления всех необходимых документов для строительства жилого дома, получения разрешения и согласования на строительство жилого дома, с правом оформления проектно-сметной документации для строительства жилого дома, технических условий, с правом получения всех справок и документов, необходимых для строительства жилого дома, с правом подписи и права подачи от имени Груздевой Е.Н. документов, договоров по оформлению проектно-сметной документации, деклараций, подавачи и получения от ее имени всех необходимых справок и документов, уплаты всех необходимых расходов, пошлин, получения всех необходимых согласований, разрешений, заключения договоров подряда на строительство жилого дома, с правом определения сроков, цены подрядных работ и других условий по своему усмотрению, осуществления расчетов по подрядным работам, расторжения договоров подряда, быть представителем во всех учреждениях, организациях и органах по вопросу проведения проектных работ на газ, воду, электроэнергию, проводить газ, воду, электричество в жилом доме, заключать договоры на проведение указанных коммуникаций и производить расчеты по произведенным работам, представлять интересы доверителя в водоснабжающих, теплоснабжающих, газоснабжающих и электроснабжающих организациях, заключать договоры гозоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения по своему усмотрению, уплачивать налоги и коммунальные платежи за жилой дом, быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по вопросу государственной регистрации права собственности доверителя на жилой дом, с правом получения документов и справок, представлять интересы в органах Ростехинвентаризации,

производить обмер жилого дома, получать технический паспорт (кадастровый паспорт) и план на жилой дом, подавать от имени Груздевой Е.Н. заявления, справки и документы, получать документы, а также получать зарегистрированные экземпляры правоустанавливающих документов, получать свидетельство о государственной регистрации права, внести соответствую плату за государственную регистрацию, вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением этого поручения.

14 мая 2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и Вяткиным П.С. заключен договор банковского вклада "Универсальный Сбербанка России" сроком на 5 лет, на указанный счет при его открытии поступили денежные средства в сумме 50 Евро.

1 июня 2012 г. через систему денежных переводов "Western Union" Груздева Е.Н. перевела на имя Вяткина П.С. денежные средства в размере 1270 Евро, которые были выданы ему 4 июня 2012 г.

10 декабря 2012 г. через систему денежных переводов "Money Gram" Груздева Е.Н. перевела на имя Вяткина П.С. денежные средства в размере 1500 Евро, денежный перевод получен 15 декабря 2012 г.

Из дела также следует, что между Груздевой Е.Н. и Вяткиным П.С. договор подряда заключен не был, письменный отчет о выполнении поручения по окончанию срока действия доверенности от 15 мая 2012 г. Вяткин П.С. Груздевой Е.Н. не предоставлял.

Вяткина Н.В. является единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти Вяткина П.С, наступившей ДД.ММ.ГГГГ Наследство состоит из: земельного участка, площадью 4000 кв.м, кадастровый N, кадастровой стоимостью 1127520 руб.; земельного участка, площадью 600 кв.м, кадастровый N, кадастровой стоимостью 169128 руб.; денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 186908, 83 руб. с процентами.

Разрешая настоящий спор в пределах его предмета и оснований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Груздевой Е.Н. и Вяткиным П.С. при выдаче доверенности от 15 мая 2012 г. возникли правоотношения из договора поручения, при исполнении которого поверенный действовал в ущерб интересам доверителя, а его фактические расходы на исполнение поручения не были подтверждены, что привело к возникновению у истца убытков, подлежащих возмещению ответчиком как наследником, принявшим наследством, по основанию статьи 1175 ГК РФ, с выплатой процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В то же время, районный суд признал недоказанными утверждения истца о заключении между ней и наследодателем ответчика договора подряда, в котором была бы определена цена работ и сроки их выполнения.

Суд первой инстанции признал несостоятельным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении настоящего иска. При этом, районный суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с даты принятия Рязанским районным судом Рязанской области определения от 24 августа 2016 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Груздевой Е.Н. к Вяткину П.С. о расторжении договора подряда и взыскании задолженности по нему в связи со смертью ответчика, поскольку именно в этот момент истец узнала о своем нарушенном праве, подлежащем защите в порядке статьи 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также признал установленным, что между истцом и наследодателем ответчика возникли правовые отношения из договора поручения, оформленного выдачей нотариально удостоверенной доверенности от 15 мая 2012 г.

Вместе с тем, областной суд признал выводы суда первой инстанции о предъявлении настоящего иска в пределах срока исковой давности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права.

Основанием для принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что Груздева Е.Н. при обращении в суд с настоящим иском 19 апреля 2019 г. пропустила трехлетний срок исковой давности. При этом, областной суд исходил из того, что в отсутствие отчета поверенного об исполнении поручения, в том числе о расходовании денежных средств, полученных для исполнения поручения, Груздева Е.Н. должна была узнать о нарушении своих прав Вяткиным П.С. 15 мая 2015 г, когда окончился срок действия доверенности, выданной ему 15 мая 2012 г.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности со ссылкой на необходимость применения статьи 204 ГК РФ к тем периодам времени, начиная с июня 2016 г, когда Груздева Е.Н. обращалась в суд с исками к Вяткину П.С. расторжении договора подряда и с исками к Администрации Рязанского муниципального района Рязанской области о взыскании убытков, проверялись областным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статей 201, 207 с учетом разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная коллегия полностью разделяет вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявление Груздевой Е.Н. исков с иным предметом и основаниями, чем настоящий иск о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора поручения, не изменяет общий порядок начала течения срока исковой давности, установленный статьей 200 ГК РФ, а также не относится к обстоятельствам, с которыми статья 204 ГК РФ связывает особенности течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Утверждения кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности со дня смерти Вяткина П.С. со ссылкой на продолжение действия договора поручения по истечению срока действия доверенности от 15 мая 2012 г. основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения сторон по делу возникли из обязательства наследодателя по договору поручения с определенным сроком исполнения. В связи с чем, начало течения срока исковой давности по требованиям Груздевой Е.Н. о защите нарушенного права связано именно с окончанием срока действия нотариально удостоверенной доверенности от 15 мая 2012 г.

Судом апелляционной инстанции в настоящем деле не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, и без устранения которых невозможна была бы защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Груздевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи