Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-17187/2020[88-17299/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бехерт В.Л. к Бехерт А.П. о разделе общего имущества супругов, по иску Бехерт В.Л. к Бехерт А.П, Шубиной Е.В. о признании сделки недействительной, по встречному иску Бехерт А.П. к Бехерт В.Л, Семенову Л.С. о разделе общего имущества супругов, взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Бехерт В.Л, Семенова Л.С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

Бехерт В.Л. обратилась в суд с иском к Бехерт А.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов, к Бехерт А.П, Шубиной Е.В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В окончательном варианте исков, принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила суд:

1) признать общим совместно нажитым имуществом супругов Бехерт:

- автомобиль марки BMW, идентификационный номер (VIN) N, приобретенный 8 июня 2016 г, стоимостью 240000 руб.;

- лодку ПВХ "SEA-PRО", приобретенную в 2016 г, стоимостью 8000 руб.;

- стиральную машину марки "LG F1068LG", приобретенную 23 декабря 2011 г, стоимостью 13500 руб.;

- телевизор марки "LG", стоимостью 8000 руб.;

- мебельную стенку "Флора-3", приобретенную 16 декабря 2017 г. за 9500 руб.;

- холодильник марки "Indesit", приобретенный в 2013 г, стоимостью 5000 руб.;

- телевизор марки "SAMSUNG UE32М5000", приобретенный 16 декабря 2017 г, стоимостью 17999 руб.;

-диван угловой "Престиж", приобретенный в декабре 2017 г, стоимостью 24000 руб.;

- непогашенные обязательства Бехерт Л.В. по кредитному договору от N N от 12 декабря 2017 г. в сумме 147672, 07 руб.;

2) исключить из раздела общего имущества супругов:

- фотоаппарат "SONY", подаренный Бехерт В.Л.;

- велосипед "Стелс" и мотовездеход "Рысь 125Sport(А5)", подаренные старшему сыну;

- железный мангал, изготовленный Семеновым Л.С.;

3) произвести раздел общего совместного имущества супругов с отступлением от начала равенства долей в пользу матери в интересах двоих несовершеннолетних детей, с учетом исполненных Бехерт Л.В. за счет личных средств обязательств заемщика по кредитному договору N от 12 декабря 2017 г, следующим образом:

- выделить в собственность Бехерт Л.В. имущество (автомобиль марки BMW и лодку ПВХ "SEA-PRО"), общей стоимостью 248000 руб.;

- выделить в собственность Бехерт А.П. имущество (мебельную стенку "Флора-3", диван угловой "Престиж", стиральную машину марки "LG F1068LG", телевизор марки "LG", холодильник марки "Indesit", телевизор мраки "SAMSUNG UE32М5000"), общей стоимостью 79999 руб.;

4) прекратить право общей совместной собственности Бехерт А.П. и Бехерт В.Л. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

5) признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки BMW, идентификационный номер (VIN) N, заключенный 27 июля 2018 г. между Бехерт А.П. и Шубиной Е.В, и применить последствия его недействительности.

Иск мотивирован тем, что Бехерт В.Л. и Бехерт А.П. состояли в браке с 13 мая 2011 г. по 14 июня 2018 г, имеют общих детей - Бехерт В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Бехерт Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец утверждала, что все перечисленное в иске имущество было приобретено в период брака на общие средства супругов, и в связи с не достижением соглашения о его разделе подлежит разделу в судебном порядке по нормам статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) с отступлением от начала равенства долей супругов в пользу Бехерт В.Л. с учетом интересов общих детей, место жительство которых определено с матерью. Истец утверждала, что договор купли-продажи автомобиля, приобретенного в период брака на имя Бехерт А.П, заключен им 27 мая 2018 г. с его сожительницей Шубиной Е.В, исключительно с намерением исключить данное имущество из раздела общего имущества супругов, и не сопровождался фактической передачей автомобиля, который до настоящего времени находится во владении и пользовании Бехерт А.П, что указывает на мнимый характер данной сделки, заключенной без согласия бывшей супруги.

В ходе рассмотрения дела судом принят к производству встречный иск Бехерт А.П. к Бехерт В.Л. о разделе общего совместно нажитого имущества супругов, к Семенову Л.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в окончательном варианте которого, принятом судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил:

1) признать общим совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу:

- мотовездеход "Рысь 125Sport(А5)", 2013 года выпуска, приобретенный 4 апреля 2014 г, стоимостью 54000 руб.;

- лодку ПВХ "SEA-PRО", приобретенную в 2014 г, стоимостью 8000 руб.;

- автомобиль марки BMW, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, приобретенный 8 июня 2016 г, стоимостью 250000 руб, проданный 27 июля 2018 г. Шубиной Е.В. за 50000 руб.;

- мебельную стенку "Марта-11", приобретенную в 2017 г, стоимостью 10000 руб.;

-диван угловой "Престиж", приобретенный в декабре 2017 г, стоимостью 30000 руб.;

- стиральную машину марки "LG", стоимостью 10000 руб.;

- холодильник марки "Ariston", стоимостью 10000 руб.;

- фотоаппарат цифровой "SONY", стоимостью 10000 руб.;

- телевизор марки "LG", диагональ 107 см, стоимостью 8000 руб.;

- телевизор марки "SAMSUNG", диагональ 81 см, стоимостью 8000 руб.;

- велосипед "Стелс", стоимостью 4000 руб.

- железный мангал, изготовленный Бехерт А.П, стоимостью 25000 руб.;

- непогашенные обязательства Бехерт А.П. по кредитному договору от 25 мая 2016 г.;

2) произвести раздел общего совместного имущества супругов в равных долях с учетом исполненных Бехерт А.П. за счет личных средств обязательств заемщика по кредитному договору от 25 мая 2016 г, следующим образом:

- выделить в собственность Бехерт А.П. имущество (мотовездеход "Рысь 125Sport(А5)", лодку ПВХ "SEA-PRО", телевизор марки "LG", диагональ 107 см), общей стоимостью 46000 руб.;

- выделить в собственность Бехерт Л.В. имущество (мебельную стенку "Марта-11", диван угловой "Престиж", стиральную машину марки "LG F1068LG", холодильник марки "Ariston", телевизор мраки "SAMSUNG" диагональ 81 см, велосипед "Стелс", железный мангал), общей стоимостью 101000 руб.;

- взыскать с Бехерт В.Л. в пользу Бехерт А.П. денежную компенсацию за передачу имущества, стоимость которого превышает стоимость ее доли в общем имуществе супругов, в размере 55000 руб. и оплаченную задолженность по кредитному договору от 25 мая 2016 г. в размере 45003, 92 руб.;

- взыскать с Бехерт А.П. в пользу Бехерт В.Л. денежную компенсацию ? доли денежных средств, полученных при продаже общего автомобиля, в размере 120000 руб.;

3) истребовать из чужого незаконного владения Семенова Л.С. мотовездеход "Рысь 125Sport(А5)" и лодку ПВХ "SEA-PRО".

Встречный иск мотивирован тем, что в период совместного проживания и ведения общего хозяйства, было приобретено указанное общее имущество, часть которого неправомерно удерживает отец Бехерт В.Л. - Семенов Л.С. Во встречном иске также указано, что денежные средства, полученные Бехерт А.П. по кредитному договору от 25 мая 2016 г, были потрачены на нужды семьи, обязательства по возврату этого кредита он осуществляет за счет собственных средств. Ответчик-истец утверждал, что спорный автомобиль продан им с согласия бывшей супруги по цене 50000 руб. в связи с его неудовлетворительным техническим состоянием.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 октября 2019 г. первоначальный иск Бехерт В.Л. и встречный иск Бехерт А.П. удовлетворены частично.

В собственность Бехерт В.Л. передано следующее имущество, общей стоимостью 82000 руб.: стиральная машина марки "LG", стоимостью 7000 руб.; телевизор марки "SAMSUNG", стоимостью 12000 руб.; мебельная стенка "Флора-3", стоимостью 8000 руб.; холодильник марки "Indesit", стоимостью 5000 руб.; диван угловой "Престиж", стоимостью 25000 руб.; мангал, стоимостью 25000 руб.

В собственность Бехерт А.П. передано следующее имущество, общей стоимостью 46000 руб.: мотовездеход "Рысь 125Sport(А5)", стоимостью 30000 руб.; лодка ПВХ "SEA-PRО", стоимостью 8000 руб.; телевизор марки "LG", стоимостью 8000 руб.

Из чужого незаконного владения Семенова Л.С. истребован мотовездеход "Рысь 125Sport(А5)" и лодка ПВХ "SEA-PRО".

С Бехерт В.Л. в пользу Бехерт А.П. взыскана денежная компенсация за имущество, стоимость которого превышает долю супруга, в размере 18000 руб.

С Бехерт А.П. в пользу Бехерт В.Л. взыскана денежная компенсация ? доли в праве собственности на проданный автомобиль марки BMW 520, идентификационный номер (VIN) N, в размере 120000 руб.

Кредитные обязательства Бехерт Л.В. по кредитному договору N, заключенному 12 декабря 2017 г. с ПАО "Сбербанк России", признаны общим имуществом супругов в сумме задолженности, образовавшейся на 17 июля 2018 г.

Кредитные обязательства Бехерт А.П. по кредитному договору N, заключенному 25 мая 2016 г. с ПАО "Сбербанк России", признаны общим имуществом супругов в сумме задолженности, образовавшейся на 17 июля 2018 г.

С Бехерт В.Л. в пользу Бехерт А.П. взысканы 50 % денежных средств, уплаченных им в счет погашения задолженности по кредитному договору в период с 25 июля 2018 г. по 25 июня 2019 г, в размере 96939 руб.

Судом произведен взаимозачет денежных требований сторон, в результате которого итоговая сумма денежных средств, взысканных с Бехерт А.П. в пользу Бехерт В.Л. составила 5060, 64 руб.

В удовлетворении исковых требований Бехерт В.Л. к Бехерт А.П, Шубиной Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля судом отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 июня 2020 г, Бехерт В.Л. и Семенов Л.С. просили решение суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие по делу неверного решения.

В заседание судебной коллегии 4 августа 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующими в деле, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Судом бесспорно установлено, что Бехерт В.Л. и Бехерт А.П. состояли в браке с 13 мая 2011 г. по 14 июня 2018 г, имеют двоих несовершеннолетних сыновей, место жительства которых определено с матерью. Брачный договор между ними заключен не был.

Брачные отношения прекращены 17 июля 2018 г, общее хозяйство не ведется, общий бюджет отсутствует.

Суд первой инстанции признал общим имуществом супругов Бехерт, приобретенным в период брака в общую совместную собственность, и подлежащим разделу в равных долях по правилам статей 34, 38, 39 СК РФ следующее имущество: автомобиль марки BMW 520, государственный регистрационный знак N, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N; стиральную машину марки "LG"; телевизор марки "LG"; мебельную стенку "Флора-3"; холодильник марки "Indesit"; телевизор марки "SAMSUNG"; диван угловой "Престиж"; мотовездеход "Рысь 125Sport(А5)", 2013 года выпуска; лодку ПВХ "SEA-PRО"; железный мангал.

Из материалов дела также следует, что 27 июля 2018 г. между Бехерт А.П. и Шубиной Е.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW 520, государственный регистрационный знак N, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, по цене 50000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании указанного договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата права общей собственности супругов на указанное имущество и его раздела в натуре путем передачи в личную собственность Бехерт Л.В, районный суд исходил из того, что продажа указанного имущества произошла после расторжения брака, что исключало необходимость применения при разрешении спора положений статьи 35 СК РФ.

Вместе с тем, суд признал за Бехерт В.Л. право на получение с Бехерт А.П. денежной компенсации 50% рыночной стоимости проданного автомобиля в размере 120000 руб, приняв во внимание, что в первоначальном иске она не предъявляла требований о передачей ей этого имущества при разделе и была согласна на получение денежной компенсации его стоимости.

В раздел имущества супругов Бехерт судом также были включены общие долги, образовавшиеся на 17 июля 2018 г. из кредитного договора N, заключенного 25 мая 2016 г. между Бехерт А.П. и ПАО "Сбербанк России", а также из кредитного договора N, заключенного 12 декабря 2017 г. между Бехерт В.Л. и ПАО "Сбербанк России", признаны общим имуществом супругов в сумме задолженности.

Основанием для отказа в удовлетворении требований Бехерт В.Л. о взыскании с Бехерт А.П. половины средств, уплаченных ею в погашение задолженности по кредитному договору от 12 декабря 2017 г, были положены выводы районного суда о том, что истцом-ответчиком не представлены сведения о размере кредитной задолженности, погашенной ею до и после расторжения брака. При этом, суд указал, что требования о взыскании компенсации половины этих расходов могут быть предъявлены Бехерт В.Л. по самостоятельному иску.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал возможным взыскать с Бехерт В.Л. в пользу Бехерт А.П. компенсацию половины его расходов на исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 25 мая 2016 г. за период с 25 июля 2018 г. по 25 июня 2019 г. в сумме 96939, 36 руб.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N23).

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствием предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своеи? инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.

Из содержания статьи 252 ГК РФ, пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 СК РФ следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующеи? компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.

Указанное соответствует положениям части 3 статьи 17 Конституции России?скои? Федерации, определяющеи?, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также основным началам семеи?ного законодательства о равенстве прав супругов в семье (пункт 3 статьи 1 СК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в его действующей редакции (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15) приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из разъяснений абзаца 1 пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N15 следует, что, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества, или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15).

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 86 того же Постановления Пленума ВС РФ приведены разъяснения о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Приведенные нормы материального и процессуального права, а также актов их толкования, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении исковых требований Бехерт В.Л. о разделе общего совместно нажитого имущества супругов, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности ничтожной сделки с учетом предмета и оснований иска, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, и поддерживаемых этим истцом на момент принятия судом решения по делу.

К юридически значимым обстоятельствам настоящего дела, подлежащим установлению судом при разрешении настоящего спора в пределах предмета и оснований первоначального и встречного исков (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) относились:

- действительные обстоятельства принятия супругами Бехерт решения о продаже Бехерт А.П. его сожительнице Шубиной Е.В. по договору купли-продажи от 27 июля 2018 г. транспортного средства марки BMW 520, государственный регистрационный знак N, 1999 года выпуска, приобретенного в период брака на его имя, по цене 50000 руб, почти в пять раз ниже его рыночной (для проверки доводов Бехерт В.Л. о том, что отчуждение этого общего имущества произведено Бехерт А.П. через 10 дней после расторжения брака с нарушением запрета статьи 10 ГК РФ без ее согласия, необходимого в силу статьи 35 СК РФ, исключительно с намерением скрыть это имущество от раздела имущества супругов);

- обстоятельства фактической передачи указанного транспортного средства от продавца Бехерт А.П. покупателю Шубиной Е.В, его места нахождения на момент разрешения настоящего спора о разделе имущества супругов (для проверки доводов Бехерт В.Л. о том, что Бехерт А.П. до настоящего времени пользуется проданным автомобилем как собственным и мнимости сделки, направленной на исключение автомобиля из раздела имущества супругов в качестве вещи, подлежащей передаче одному из супругов);

- нуждаемость Бехерт В.Л. в передаче ей в личную собственность спорного транспортного средства и мотовездехода с учетом интересов общих детей бывших супругов;

- конкретный размер расходов, понесенных Бехерт В.Л. на исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 12 декабря 2017 г, право на получение 50 % которых за ней фактически признал суд без указания размера денежных средств, подлежащих взысканию с Бехерт А.П.

В нарушение статьей 12, 56, 198 ГПК РФ указанные юридически значимые обстоятельства не были вынесены на обсуждение сторон, им не было предложено представить дополнительные доказательства данных обстоятельств, которые не получили объективной оценки в судебном решении.

Передавая бывшим супругам неравноценные объекты движимого имущества с возложением на Бехерт А.П. обязанности выплатить Бехерт В.Л. незначительную денежную компенсацию, определенную за вычетом половины суммы, уплаченной им по кредитному договору от 25 мая 2016 г, имея реальную возможность при разделе имущества в натуре приблизиться к равенству долеи?, суд фактически не учел размер расходов, понесенных Бехерт В.Л. на исполнение кредитного договора от 12 декабря 2017 г, в котором она была указана в качестве заемщика, и не исследовал вопрос о возможности распределения спорного имущества между бывшими супругами в соответствии с их долями, в том числе в обоих кредитных договорах, раздел неисполненных обязательств по которым суд фактически не произвел, несмотря на наличие таких требований как в первоначальном, так и во встречном иске.

Ссылки суда на возможность предъявления Бехерт В.Л. в рамках отдельного гражданского дела заявленных в настоящем споре требований о взыскании компенсации расходов по уплате общего долга супругов по кредитному договору от 12 декабря 2017 г. и разделе неисполненных долговых обязательств фактически представляют собой необоснованный отказ суда от разрешения по существу этих требований.

Такие выводы суда противоречат требованиям статей 196, 198 ГПК РФ и разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23, из которых следует, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Кроме того, выводы суда о заинтересованности Бехерт А.П. в передаче в его личную собственность мотовездехода (квадроцикла), который фактически был приобретен за счет общих средств супругов в интересах их детей, оставшихся проживать с матерью, не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме объяснений самого ответчика-истца, который не привел объяснений, почему решилзабрать это имущество в личную собственность, несмотря на то, что ранее называл его подарком старшему сыну на день рождения.

То обстоятельство, что на момент разрешения спора Бехерт А.П. единолично пользовался спорным автомобилем, согласие на продажу которого от бывшей супруги суд посчитал необязательным, не свидетельствует о достигнутом соглашении между бывшими супругами о таком порядке раздела этого объекта спорного имущества, в отношении которого в окончательной редакции своих исковых требований Бехерт В.Л. ставила вопрос о передаче ей этого имущества в личную собственность.

Мотивов, по которым суд не усмотрел оснований для передачи автомобиля в собственность Бехерт В.Л, в судебном решении не приведено.

При таких обстоятельствах, произведенныи? судом раздел общего совместного имущества, нажитого в браке супругами Бехерт, не может быть признан основанным на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах, и является преждевременным.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были созданы условия для правильного определения юридически значимых обстоятельств, установления фактических обстоятельств, распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи