Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-17250/2020[88-17642/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО5 Ильи Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района города Костромы от 03 июня 2019 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Костромы от 21 января 2020 года

гражданское дело N 2-460/2019 по иску ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" к ФИО5 Илье Сергеевичу, ФИО7 Анне Михайловне, ФИО8 Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района города Костромы от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда города Костромы от 21 января 2020 года, приведенные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей 18 июня 2020 года, срок на принесение которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года, ФИО5 И.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности наличия у ФИО5 И.С. и других совместно проживающих с ним лиц задолженности перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер которой исчислен в соответствии с законно утвержденными тарифами.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО5 И.С, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО5 И.С. в обоснование своей позиции по делу, ранее уже были оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5 И.С. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района города Костромы от 03 июня 2019 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Костромы от 21 января 2020 года по гражданскому делу N 2-460/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова