Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17267/2020[88-18771/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО10 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Никольского сельского поселения "адрес", Комитету имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района "адрес", ФИО7, ФИО13, ФИО12 в лице законного представителя ФИО9 о признании незаконным Постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земель, применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Костромского районного суда "адрес" от 05.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения истца ФИО1, ее представителем ФИО5, ФИО11, участвующих в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Свердловским районным судом "адрес", установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Никольского сельского поселения "адрес", комитету имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района "адрес", ФИО7, Перелешиной (в настоящее время Зотовой) С.С, ФИО12, ФИО9, просила признать незаконным и отменить постановление администрации Никольского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N; признать незаконным и отменить соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером 44:07:082101:1249; истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ФИО7, ФИО13,, ФИО12, принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок в границах указанной в приложенной схеме кадастрового инженера ФИО14, в координатных точках: 3 (293079, 97; 1219526, 73), н1 (293079, 21; 1219526, 79), н2 (293078, 15; 1219512, 75), 4 (293078, 88; 1219512, 73); применить последствия недействительности сделки; обязать ответчиков предоставить доступ для прохода к земельному участку истца с кадастровым номером 44:07:082101:1283.

Требования обосновывались тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 90 кв.м, расположенного в 5 м по направлению на восток от ориентира "адрес" сельского поселения "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. На протяжении многих лет, с 1986 года истец обрабатывает земельный участок под N находящийся за их домом. Кроме них земельные участки обрабатывали еще семь семей. Земельные участки были по периметру огорожены сеткой-рабицей. На ее земельном участке были высажены яблони, кусты смородины, установлена теплица. Между участками была межа. В 2013 году забор из сетки-рабицы был заменен на металлический собственником "адрес" Шотадзе. Участок остался в прежних границах. Семья истца всегда пользовалась земельным участком до забора. В 2016 году дочь истца ФИО5 провела межевание по утвержденной схеме, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. В дальнейшем земельный участок был снят с кадастрового учета в судебном порядке, поскольку как выяснилось по утвержденной схеме ФИО5 сдвинула земельный участок на 2 м в сторону участка N принадлежащего ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО9 в администрацию Никольского сельского поселения поступило заявление с перераспределении земельного участка. На основании постановления администрации N от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка, которая находится в собственности истца, была продана ответчикам. В 2017 году (до вынесения судом решения по делу N) ответчик Королева с семьей передвинула забор вглубь земельного участка истца, в результате чего площадь земельного участка уменьшилась. Истец обращалась с иском в суд к ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО9, администрации Никольского сельского поселения о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, однако, в иске было отказано.

Между тем, при рассмотрении вышеназванных гражданских дел, истец узнала, что является собственником земельного участка, площадью 90 кв.м, расположенного в 5 м по направлению на восток от ориентира "адрес". Считает, что администрация Никольского сельского поселения, продав спорный участок, нарушила права истца как собственника данного участка. Сделка купли-продажи участка, совершенная между ответчиками является недействительной, поскольку заключена в нарушение требований действующего законодательства.

Решением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что по данным похозяйственной книги N, стр. 82, лицевой счет 2411, за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.г, ФИО1 по адресу "адрес", принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 90, 0 кв.м, расположенный по адресу "адрес", в 5 метрах на восток от "адрес".

Предоставление ФИО1 указанного выше земельного участка имело место до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в настоящее время ее право на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО1 пользуется и владеет земельным данным участком с 1986 года. ФИО7, Зотовой (Перелешиной) С.С, ФИО12 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 44:07:082101:1284, общей площадью 600 дв.м, расположенный по адрес: "адрес". Границы земельного участка установлены в соответствии действующим земельным законодательством. Право собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРН. Данный участок принадлежит ответчикам на основании договора купли-продажи, а также соглашения о перераспределении земель. ФИО7, ФИО13, ФИО12 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 44:07:082101:166, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования (после его изменения в установленном порядке): для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 246, 81 кв.м, по адресу: "адрес".;; "адрес". Впоследствии в результате рассмотрения заявления собственников участка с кадастровым номером 44:07:082101:166 о перераспределении земель и утверждения постановлением администрации Никольского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ; N схемы расположения земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ между комитетом) имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района и ответчиками ФИО7 и С.С... ФИО12 было подписано соглашение о перераспределении земельного; участка, находящегося в частной собственности, с землями государственная собственность; на которые не разграничена. В результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером; 44:07:082101:166 площадью 247 кв. м и земельного участка площадью 156 кв. м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: "адрес", был образован новый земельный участок площадью 403 кв. м с кадастровым номером 44:07:082101:1249.

Земельный участок с кадастровым номером 44:07:082101:1249 был поставлен на кадастровый учет, право собственности на него ФИО7, ФИО6 и ФИО12 зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО7, ФИО8 и ФИО9 от имени ФИО12 обратились в органы местного самоуправления по вопросу дальнейшего перераспределения земельного участка. Был подготовлен межевой план в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером 44:07:082101:1249. В результате перераспределения образован земельный участок площадью 600 кв. м. поставленный, на временный кадастровый учет под кадастровым номером 44:07:08210l:l284.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемым актом органа местного самоуправления и заключения на его основании сделки, нарушены права истца как собственника земельного участка. При этом суд посчитал, что образованием земельных участков ответчиков, в результате перераспределения ранее существовавших земельных участков, в границы вновь образованных земельных участков не включены части земельных участков общего пользования. Суд указал, что для прохода к своему земельному участку истец всегда использовала земельный участок ФИО15, к тому же имеется возможность организовать проход е земельному участку истца с восточной стороны, что указывает на отсутствие факта нарушения прав истца.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: нарушение норм закона или иного правового акта при создании земельных участков ответчиков путем перераспределения земельных участков собственность на которые не разграничена и потому находящихся в муниципальной собственности, с точки зрения обеспечения прав истца как собственника земельного участка, включая ее правомочия беспрепятственно владеть и пользоваться земельным участком; обстоятельства возможности подхода к земельному участку истца без использования соседних земельных участков, предполагающего установление частного сервитута, а также возможность прохода к земельному участку истца через земли общего пользования.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, бремя доказывания между сторонами не распределено.

Между тем, как следует из объяснения истца, вопреки указанию суда на то, что имеется возможность организовать проход к ее участку с восточной стороны по землям общего пользования, данное обстоятельство доказательствами не подтверждено. При этом истец заявляла ходатайство о проведении экспертизы по этому вопросу, однако, суд счел, что основания к этому отсутствуют, не приведя иных доказательств, которые подтверждают это обстоятельство. Таким образом, нельзя прийти к выводу о том, что это юридически значимое обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было установлено судом.

При таком положении, в нарушение указанных выше норм права и акта их толкования возникший между сторонами спор исходя из фактических оснований иска, сформулированных истцом, по существу судом не разрешен, Допущенные судом первой инстанции нарушения, вопреки требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебные постановления не могут быть признаны законными, поэтому подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор, установив, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из характера спорного правоотношения, предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: