Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-17281/2020[88-17400/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО10 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО " ФИО1", ООО "Время Роста" о признании недействительным договора уступки прав требований (N)

по кассационной жалобе ООО "Время Роста" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ответчика ООО "Время Роста" ФИО11 и ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца ФИО6 и ФИО7, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО " ФИО1", ООО "Время Роста" о признании недействительным договора уступки прав требований.

Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "? ФИО1" ФИО8 кредитный паевой инвестиционный фонд " ФИО1 - Доступный кредит N 2" и истцом был заключен договор займа N ДЗДК- 2-005/2012, в редакции дополнительного соглашения N 1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец взяла в долг у ЗАО " ФИО1" ФИО8 кредитный паевой инвестиционный фонд " ФИО1 - Доступный кредит N 2" денежные средства в сумме 5 000 000 руб, с процентной ставкой 24% годовых и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком исполнены не были. Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с истца в пользу ЗАО " ФИО1" ФИО8 кредитный паевой инвестиционный фонд " ФИО1 - Доступный кредит N 2" были взысканы сумма задолженности по договору займа в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 227 руб. 23 коп, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 107 руб. 65 коп, и обращено взыскание на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, - квартиру общей площадью 78, 1 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", " путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " ФИО1" ФИО8 кредитный паевой инвестиционный фонд " ФИО1 - Доступный кредит N 2" и ООО "ВРЕМЯ РОСТА" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого права кредитора по договору займа N ДЗДК-2-005/2012 перешли к ООО "ВРЕМЯ РОСТА". Определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны в порядке правопреемства на ООО "ВРЕМЯ РОСТА". Также решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. с истца в пользу ООО "ВРЕМЯ РОСТА" взысканы проценты за пользование займом за период с 05Д2.2015 г..по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 321 643 руб. 84 коп, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 24 058 руб. 22 коп, а всего 3 195 702 руб. 06 коп. Между тем, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов был признан ФИО2, с которым по итогам состоявшихся торгов был заключен договор по цене 9 055 185 руб. 34 коп. в том числе в отношении права (требования) по договору займа, заключенному с ФИО3 Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " ФИО1" и ООО "Время Роста" также был заключен договор уступки права (требования) по договору займа N ДЗДК-2-005/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.3 которого по договору переданы права (требования). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " ФИО1" одновременно заключило два договора уступки прав требований по договору займа N ДЗДК-2-005/2012 от ДД.ММ.ГГГГ - с ООО "Время Роста" по договору цессии и с ФИО9 по результатам проведённых торгов. Каких-либо доказательств уступки прав между победителем торгов ФИО9 и ООО "Время Роста" не представлено.

Договор уступки права (требования), заключенный между ЗАО " ФИО1" и ООО "Время Роста" ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства "Об инвестиционных фондах", поскольку данный договор был заключен ЗАО " ФИО1" не в порядке организованных торгов без предусмотренных законом полномочий и требуемого согласия специализированного депозитария, при наличии уже состоявшихся торгов и подписанного протокола о его результатах, то есть в ситуации, когда данное требование уже было ранее уступлено иному лицу. Также не был представлен акт приёма-передачи документов, подтверждающих уступаемые права требования, в том числе договор залога.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение о признании недействительным договор уступки прав требования заключенный ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО " ФИО1" и ООО "Время Роста" в отношении права (требования) к ФИО3.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Время Роста" просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом нарушены нормы процессуального права, влекущие в любом случае отмену судебного постановления в силу требований нормы ст. ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку ответчик ООО "Время Роста" не было извещено о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " ФИО1" ФИО8 кредитный паевой инвестиционный фонд " ФИО1 - Доступный кредит N 2" и истцом был заключен договор займа N ДЗДК-2-005/2012, в редакции дополнительного соглашения N 1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, истец взяла в долг у ЗАО " ФИО1" ФИО8 кредитный паевой инвестиционный фонд " ФИО1 - Доступный кредит N 2" денежные средства в сумме 5 000 000 руб, с процентной ставкой 24% годовых и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком исполнены не были. Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с истца в пользу ЗАО " ФИО1" ФИО8 кредитный паевой инвестиционный фонд " ФИО1 - Доступный кредит N 2" были взысканы сумма задолженности по договору займа в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 20, 01.2012 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 227 руб. 23 коп, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 107 руб. 65 коп. Этим же решением было обращено взыскание на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО3, - квартиру, общей площадью 78, 1 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " ФИО1" ФИО8 кредитный паевой инвестиционный фонд " ФИО1 - Доступный кредит N 2" и ООО "ВРЕМЯ РОСТА" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого права кредитора по договору займа N ДЗДК-2-005/2012 перешли к истцу.

Определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца в порядке правопреемства по гражданскому делу N 2-1749/15. Продажа прав требований долга с физических лиц, обеспеченных залогом квартиры ЗАО " ФИО1" выставлено на торги. Победителем открытых торгов, проводимых путём публичного предложения N был признан ФИО2.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указывающие на то, что ФИО2, участвуя в торгах, действовал не от своего имени, а от имени юридического лица, поскольку доверенность, агентский договор, договор поручения и иные доказательства в материалы дела не представлены. Поэтому, право (требование) по договору уступки права (требования), по мнению суда апелляционной инстанции, к ООО "Время Роста" не перешло, а оспариваемой сделкой нарушаются права истца как должника ЗАО " ФИО1" ФИО8 кредитный паевой инвестиционный фонд " ФИО1 - Доступный кредит N" в пользу которого с истца решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору займа 5 000 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами и неустойка.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

. 3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Делая вывод о недействительности договора уступки права (требования), заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " ФИО1" и ООО "Время Роста" в отношении права (требования) к ФИО3, суд апелляционной инстанции не указал на основании какой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания признания сделки недействительной договор признан недействительным сославшись на положения ст. 166 и п.1 ст. 167 ГК РФ, содержащих общие положения о правовых последствиях недействительности сделки.

При этом, как следует из судебного постановления, выводы суда сводятся к тому, что договор заключен с нарушением требований закона и нарушает интересы истца поскольку в результате заключения договора уступки права (требования) увеличился объем обязательств истца перед новым кредитором, а также возникла невозможность исполнения обязательства истца перед новым кредитором за счет заложенного имущества - "адрес", в "адрес" в "адрес". Между тем в апелляционном определении не приведены и не получили оценки доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Также, признавая договор уступки права (требования) недействительным на том основании, что в один день проведены торги, победителем которых признан ФИО2, а также заключен договор уступки права (требования), суд не учел, что ФИО2 и ООО "Время Роста" ссылались на то, что ФИО2 права, как победитель торгов, не реализовал, поэтому не приобрел право (требования) к истцу, в связи с чем, не оспаривал переход права (требования) к ООО "Время Роста" на основании договора уступки права (требования). При этом посчитав, что права, основанные на решении суда, установившем обязанность истца по уплате долга по договору займа, не перешли к ООО "Время Роста", суд не установил, кто фактически приобрел право (требование) к истцу с учетом того, что суд установилфакт прекращения деятельности закрытого кредитного паевого инвестиционного фонда " ФИО1 -Доступный кредит N", в пользу которого решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскана задолженность по договору займа. Между тем основания прекращения обязательства установлены ст. 407 ГК РФ, однако, обстоятельства, указывающие на то, что обязательство истца, установленное решением суда, прекращено по установленным законом основаниям, суд не установили они не получили правовой оценки.

Таким образом, формально указав на нормы гражданского законодательства, регулирующие перемену лиц в обязательстве, а также о последствиях недействительности сделки, суд не применил нормы материального права, регулирующие отношения, основанные на договоре уступки права (требования), и не установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, тем самым допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, дав им правовую квалификацию, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: