Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17291/2020[88-17673/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушко С.И. к Тарабе Д.О. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Тарабы Д.О. по доверенности Дятлова П.В.

на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя Тарабы Д.О. по доверенности Дятлова П.В, представителя Глушко С.И. по доверенности Епихина И.А, УСТАНОВИЛА:

Истец С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Д.О, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 ООО ООО руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 897, 26 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 349, 49 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С.И. и Д.О. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", с/ "адрес", д. Обушково, "адрес", принадлежащих на праве собственности Д.О. с условием о задатке. Стороны приняли обязательство заключить основной договор купли-продажи жилого дома с земельным участком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец покупатель С.И. передал продавцу Д.О. денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве задатка, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи заключен не был. Ответчик отказался от продления срока заключения основного договора.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования С.И. к Д.О. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Д.О. в пользу С.И. денежные средства в размере 5000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 554, 79 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 322, 77 руб, а всего 5 057 877, 56 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с С.И. в пользу Д.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Д.О. к С.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в деле имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец не связан обязательствами по переносу срока заключения основного договора после ДД.ММ.ГГГГ, так как ст. 421 ГК РФ провозглашает свободу граждан в заключении договора. Суды не учли, что истец отказался заключить основной договор в согласованный сторонами предварительным договором срок. Суды не применили закон, подлежащий применению, что выразилось в ошибочном неприменении обеспечительной функции задатка. При разрешении спора суд нарушил нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения при заключении и исполнении договора (существенные условия договора), не применил раздел 2 предварительного договора, не учел нормы, регулирующие отношения по валюте денежных обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 380, 381, 395, 416, 429, 1102, 1103, 1107 РФ Гражданского Кодекса РФ, исходя из системного анализа и толкования приведенных положений закона, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суды правомерно исходили из того, что невыполнение условий предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком (с условием о задатке) от ДД.ММ.ГГГГ о заключении основного договора купли-продажи с учетом дополнительного соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ не обусловлено виной какой- либо стороны, поскольку предложение С.И. оплатить цену в Евро продавцом не принято, после чего С.И. не смог к дате заключения сделки уплатить денежные средства, а ответчик отказался переносить срок заключения основного договора.

Принимая во внимание, что обязательство прекращено в связи с невозможностью его исполнения, суды пришли к правильному выводу о том, что задаток должен быть возвращен.

При этом, правомерно учтено судом первой и апелляционной инстанции, что срок действия предварительного договора продлевался сторонами по взаимному соглашению, впоследствии обе стороны не изъявили намерение заключить основной договор купли-продажи.

Следовательно, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод кассационной жалобы об обратном - ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тарабы Д.О. по доверенности Дятлова П.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи