Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-17302/2020[88-17379/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ООО МФК "Лайм-Займ", поданной представителем ФИО2, на определение мирового судьи судебного участка N района Люблино "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО МФК "Лайм-Займ" в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа (N)

установил:

ООО МФК "Лайм-Займ" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Вышеуказанным определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с не соответствием заявления требованиям ст. 125 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

В кассационной жалобе ООО МФК "Лайм -Займ" просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья исходил из того, что из представленных заявителем документов усматривается спор о праве, основанном на договоре займа, что дает основания для отказа в выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отличному от суда первой и апелляционной инстанций истолкованию норм процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с выдачей мировым судьёй судебного приказа по правилам, предусмотренным ст. ст. 124 и 125 ГПК РФ, а также оценке обстоятельств, послуживших основаниями для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, с которыми согласиться оснований не усматривается. Мотивы принятых судебных постановлений в судебных определениях приведены, суд кассационной инстанции нашел их обоснованными. При этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что отказом о выдаче судебного приказа право на судебную защиту заявителя не нарушено, поскольку заявитель не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

В силу норм процессуального права, регулирующих полномочия суда кассационной инстанции, суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств. Обстоятельства, указывающие на наличие оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, не установлены.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Люблино "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МФК "Лайм-Займ" - без удовлетворения.

Судья ФИО3