Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-17320/2020[88-17382/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Ренессанс-Жизнь" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и судебных расходов (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО4, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии в размере 79 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор, а также истцом с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования, на срок 60 месяцев. Страховая премия составила 80 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом были полностью досрочно исполнены обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. После полного досрочного погашения задолженности по кредиту, договор страхования жизни утратил свою целесообразность, поэтому истец обратилась с заявлением о возврате части страховой премии, однако, ответчик отказал возвращать денежные средства.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 9, 154, 168, 310, 421, 432, 810, 819, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что положения кредитного договора не являются недействительными, поскольку не противоречат нормам материального права, регулирующим вопросы, связанные с заключением договоров в своей воле и интересе. Также суд не нашел основательными доводы истца о том, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. При этом то обстоятельство, что обязательства по кредитному договору истцом исполнены досрочно, не указывает на то, что договор страхования прекратил свое действие, поскольку из условий заключенного истцом и ответчиком договора не следует, что страхование жизни и здоровья заемщика осуществляется исключительно на период действия кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, с которыми оснований согласиться не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) стороны свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ, и касающихся возможности возврата части страховой премии. Учитывая приведенные нормы права, условия договора страхования, суды пришли к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу п.1 ст.958 ГК РФ может прекратить застрахованные по договору риски.

Таким образом, само по себе досрочное погашение истцом кредитного обязательства не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось. В данном случае услуга страхования продолжает предоставляться застрахованному лицу и после досрочного погашения кредита. Тем самым утверждения истца о том, что исполнение обязательств по кредитному договору прекращает и договор страхования, а, следовательно, истец вправе требовать возврата части уплаченной страховой премии, основаны на отличном от суда истолковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла. Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: