Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-17364/2020[88-18063/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева Д.И. к Царевой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21833/2019)

по кассационной жалобе Царевой Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности Болдина Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности Понявина С.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Царев Д.И. обратился в суд к Царевой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1750000 руб, мотивируя свои требования тем, что в период брака с истцом, длившегося с 1 ноября 1997 г. по 7 сентября 2010 г, ответчик 23 января 1999 г. приобрела земельный участок по адресу: "адрес", на котором в 2006 г. за счет общих средств супругов был возведен жилой дом площадью 97, 7 кв.м, право собственности на домовладение было зарегистрировано за Царевой Ю.А.

В иске указано, что в декабре 2018 г. с согласия истца ответчик продала жилой дом земельный участок за 3500000 руб, однако половину стоимости проданного недвижимого имущества истцу не выплатила.

В качестве правовых оснований иска были приведены нормы статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом заявления об изменении искровых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Царев Д.И. просил суд взыскать с Царевой Ю.А. указанные денежные средства в сумме 1750000 руб. в качестве компенсации ? доли в проданном совместно нажитом недвижимом имуществе бывших супругов, убытки в размере половины от разницы между стоимостью спорного имущества по договору купли-продажи и его действительной рыночной стоимостью, составляющей 1156900 руб, а также судебные расходы на оценку в размере 8000 руб. и по уплате государственной пошлины.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 г. в удовлетворении иска отказано. С Царева Д.И. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5784, 5 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С Царевой Ю.А. в пользу Царева Д.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 1750000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16950 руб.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 июня 2020 г, Царева Ю.А. просила апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение районного суда.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на то, что Царев Д.И. и Царева Ю.А. состояли в браке в период с 1 ноября 1997 г. по 7 сентября 2010 г.

В период брака 23 января 1999 г. на имя Царевой Ю.А. был приобретен земельный участок по адресу: "адрес"

В 2006 г. на этом участке за счет общих средств супругов Царевых был возведен жилой дом площадью 97, 7 кв.м, право собственности на который было также зарегистрировано за Царевой Ю.А.

В нотариально удостоверенном заявлении от 19 октября 2018 г. Царев Д.И. дал свое согласие на продажу Царевой Ю.А. жилого дома и земельного участка.

По договору купли-продажи от 20 ноября 2018 г. Царева Ю.А. продала Лазаревой А.Ю. указанные объекты недвижимого имущества, общая цена которых была согласована в размере 3500000 руб.

На момент рассмотрения судом настоящего спора Царева Ю.А. не передала Цареву Д.И. половину денежных средств, полученных ею от продажи жилого дома и земельного участка по указанному договору.

Суд первой инстанции применил в качестве основания для отказа в удовлетворении иска пункт 2 статьи 199 ГК РФ, согласившись с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при его предъявлении. При этом, районный суд посчитал необходимым исчислять этот срок с момента расторжения брака между сторонами по делу 7 сентября 2010 г, когда Царев Д.И. оставил земельный участок и жилой дом в личном пользовании Царевой Ю.А, требований о разделе общего имущества супругов не заявлял, хотя уже при расторжении брака должен был узнать о нарушении своего права на получение компенсации в размере ? доли стоимости данного имущества. Суд первой инстанции не усмотрел в настоящем деле оснований для применения статьи 1102 ГК РФ в связи с неисполнением истцом возложенной на него статьей 56 ГПК РФ обязанности доказать факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Отменяя решение суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал эти выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права. Московский городской суд исходил из необходимости применения при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности положений пункта 1 статьи 200, статьи 1102 ГК РФ, статей 9, 38 СК РФ с учетом обязательных разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым трехлетний срок исковой давности, применяемый к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе общего имущества (статья 38 СК РФ), исчисляется не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции признал объекты недвижимого имущества, проданные Царевой Ю.А. 20 ноября 2018 г. после получения предусмотренного пунктом 3 статьи 35 СК РФ предварительного согласия Царева Д.И, общим имуществом этих бывших супругов, совместно нажитым в период их брака. Городской суд пришел к выводу о том, что с момента прекращения брака и до отказа Царевой Ю.А. передать ему половину стоимости этих объектов недвижимого имущества, реализованных с его согласия, Царев Д.И. не знал и не должен был знать о нарушении его права как участника общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом, от права собственности на которые он не отказывался.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, а также о том, что земельный участок являлся личной собственностью Царевой Ю.А, так как был приобретен в период брака на ее личные средства, проверялись городским судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, статьи 36 СК РФ ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не представлено достоверных доказательств того, что реализованное недвижимое имущество не являлось имуществом супругов Царевых, на которое распространяется законный режим общей совместной собственности, установленный главой 7 СК РФ.

Утверждения кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности со дня расторжения брака, основаны на неверном толковании норм материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сам факт передачи дома и земельного участка после расторжения брака в личное пользование Царевой Ю.А. с согласия Царева Д.И, не изменил общий порядок начала течения срока исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 200 ГК РФ для требований бывшего супруга о разделе общего имущества, полностью соответствует установленным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что в период с 7 сентября 2010 г, когда брак был расторгнут, до 19 октября 2018 г, когда истец дал согласие ответчику на продажу их общего совместного нажитого недвижимого имущества, ни Царев Д.И, ни Царева Ю.А. не обращались в суд с требованиями о разделе этого имущества в порядке статей 38, 39 СК РФ. При этом, во внесудебном порядке между ними также не было заключено соглашение о разделе этого имущества в форме, установленной для сделок с объектами недвижимости.

Таким образом, на момент принятия сторонами по делу решения о продаже данного имущества на него продолжал распространяться режим общей совместной собственности супругов, о чем было известно и самой Царевой Ю.А, заручившейся письменным согласием бывшего супруга на отчуждение земельного участка и жилого дома до заключения договора купли-продажи 20 ноября 2018 г.

При этом, в нотариально удостоверенном согласии на продажу от 19 октября 2018 г. отсутствуют сведения об отказе Царева Д.И. от права на получение части стоимости продаваемого имущества в пользу Царевой Ю.А.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения половины суммы, полученной от продажи недвижимого имущества, находившегося в общей совместной собственности бывших супругов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при его отчуждении после расторжения брака бывший супруг имел право требовать получения денежной компенсации, размер которой подлежал определению, исходя из доли, полагающейся бывшему супругу при разделе данного имущества по правилам статьи 39 СК РФ.

Судом апелляционной инстанции в настоящем деле не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, и без устранения которых невозможна была бы защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Царевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи