Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-17389/2020[88-18049/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Веселиковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1271/2019)

по кассационной жалобе Веселиковой Н.В. на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности Самаркиной Т.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

ООО "Феникс" обратилось с иском к Веселиковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 28 июля 2008 г. между Веселиковой Н.В. и АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) был заключен смешанный договор N N (далее - Договор от 28.07.2008), по условиям которого была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 94000 руб. В иске указано, что в период с 23 августа 2016 г. по 27 января 2017 г. ответчик не выполняла обязанности по возврату кредитных средств, полученных по карте, и оплате процентов за пользование кредитом в виде ежемесячного минимального платежа в порядке и сроки, согласованные в договоре, требование Банка о досрочном возврате всей суммы задолженности, содержащееся в заключительном счете от 27 января 2017 г, также не исполнено.

По договору уступки прав требования от 30 января 2017 г. ООО "Фениск" приобрело у Банка права требования к Веселиковой Н.В, возникшие из Договора от 28.07.2008, о чем направило ответчику соответствующее уведомление.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 809- 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Договору от 28.07.2008 по состоянию на 27 января 2017 г. в общей сумме 138724, 75 руб, а также судебные расходы по уплате государственной полшины в размере 3974, 49 руб.

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 11 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 марта 2020 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 18 июня 2020 г, Веселикова Н.В. просила решение суда и апелляционное определение отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права и выразились в следующем.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал установленным, что 16 июня 2008 г. между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Веселиковой Н.В. был заключен договор на получение кредитной карты с лимитом кредита 94000 руб. с процентной ставкой 19, 9% годовых (по операциям покупок), состоящий из анкеты-заявления заемщика Веселиковой Н.В, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Тарифов по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум тарифный план 2.0.

Удовлетворяя иск, районный суд пришел к выводам о том, что Банк свои обязательства по договору исполнил, выпустив на имя ответчика кредитную карту с указанным лимитом кредитования, данная карта была активирована Веселиковой Н.В, которая воспользовалась представленными Банком денежными средствами, указав, что эти обстоятельства подтверждаются выпиской по договору в совокупности с другими исследованными судом фактическими данными.

Суд первой инстанции признал недоказанными возражения ответчика о том, что она не получала кредитную карту Банка и не пользовалась денежными средствами. Суд исходил из того, что процедура активации кредитной карты включает в себя идентификацию лица, выполняемую путем предоставления последним правильных кодов доступа и другой информации, указанной в заявлении-анкете, что исключает активацию карты иным лицом, не подававшим заявление - анкету в Банк, и не усмотрел оснований сомневаться в соблюдении Банком порядка выдачи и активации кредитной карты, при наличии подлинной подписи ответчика в анкете - заявлении, содержащей обращение о выдаче кредитной карты. При этом, суд принял во внимание, что в заявлении об отмене судебного приказа Веселикова Н.В. не оспаривала факт заключения кредитного договора и указывала на осуществление выплат в погашение задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что соглашение о кредитовании заключено сторонами в офертно-акцептной форме, предусмотренной положениями статей 432, 435, 438 ГК РФ, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23).

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из разъяснений пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Эти нормы процессуального права и разъяснения по вопросам их применения не были приняты во внимание судами при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Выводы судов о заключении между Веселиковой Н.В. и Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) 16 июня 2008 г. смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора с использованием кредитной карты на указанных в иске условиях, не соответствуют действительным обстоятельствам настоящего дела, в материалах которого отсутствуют допустимые письменные доказательства выдачи Веселиковой Н.В. конкретной кредитной карты, выпущенной указанным Банком.

Так, в заполненном Веселиковой Н.В. заявлении-анкете от 29 мая 2008 г. (л.д. 43) отсутствуют сведения о получении заявителем конкретной кредитной карты по тарифному плану 2.0, обязательства по выпуску которой принял на себя Банк в будущем.

При этом, пунктом 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (л.д. 47) было предусмотрено, что Банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности по ней исключительно на свое усмотрение и вправе отказать в выпуске кредитной карты без объяснения причин.

В соответствии с пунктом 2.3. тех же Общих условий договор считается заключенным с момента активации кредитной карты Банком, которая передается клиенту не активированной, а для ее использования клиент должен поставить на обратной стороне карты свою подпись и активировать ее, позвонив в Банк (пункт 3.2 Общих условий).

В иске ООО "Феникс" указало, что договор с Веселиковой Н.В. заключен 28 июля 2008 г, заявление-анкета подписано ответчиком 29 мая 2008 г.

Факт получения кредитной карты Банка ответчик последовательно отрицала в суде первой и апелляционной инстанции.

Сведений о том, что 16 июня 2008 г. Веселиковой Н.В. была получена и активирована конкретная кредитная карта Банка материалы дела не содержат.

При этом, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, статей 819, 820 ГК РФ обязанность доказать факт заключения кредитного договора с ответчиком лежала на истце.

Статьей 819 ГК РФ ее в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 г, было предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

По общим правилам приведенных норм в их единстве со статьями 160-162 ГК РФ в отсутствие документа, подтверждающего выдачу банковской карты ответчику, выписка по банковскому счету Веселиковой Н.В. в АО "Тинькофф Банк" не является достаточным доказательством заключения кредитного договора на указанных в иске условиях.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик просила суд оказать ей содействие в получении у истца оригиналов документов, сопровождавших заключение Договора от 28.07.2008, в том числе выдачу кредитной карты заемщику.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела суд в порядке статьи 57 ГПК РФ не направил такой запрос в адрес Банка, участвующего в нем в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, не предложив истцу представить письменные доказательства выдачи кредитной карты ответчику, суды дали преждевременную правовую квалификацию действительным правоотношениям, возникшим между Банком и Веселиковой Н.В. в связи с открытием банковского счета на ее имя в 2008 г. и отражением движения денежных средств по нему.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные районным судом, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения по доводам жалобы ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. Таким образом, определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 марта 2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи