Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-17414/2020[88-17412/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТАПИ РУЖ ДИСТРИБУШН" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО5, на решение Гагаринского районного суда "адрес" от 11.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснение представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Тапи Руж Дистрибушн" о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 944 607 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг представителя 50 000, 00 рублей; в счет компенсации морального вреда 100 000, 00 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска 12 392 рубля 51 копейку. Требования обосновывала тем, что между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поставки N, по которому ответчик обязан был передать в собственность истца ковры для личных нужд в соответствии со спецификацией на общую сумму 1 966 341 рубль по курсу Банка России на день оплаты. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по договору.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины и расходов на представителя.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить судебные постановления как незаконные.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации ""О защите прав потребителей", ст. 330, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался поставить истцу ковры для личных нужд в сроки, указанные в п. 2 договора. Поскольку обязательство не было исполнено ответчиком в предусмотренном договором порядке, постольку суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию по делам о защите прав потребителя по своей правовой природе являются мерами гражданской правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - потребителя, а не на получение им необоснованной выгоды.

Как установлено судом, ответчик допустил просрочку передачи ковров истцу относительно срока, установленного договором.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик выразил несогласие со взысканием штрафных санкций, в том числе по мотиву чрезмерности.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору, заключенному в целях реализации личных потребностей гражданина и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Определенный судом размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника.

Кроме того, в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Тем самым нет оснований считать, что единственным критерием соблюдения баланса интересов кредитора и должника в обязательстве по передаче объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве может выступать размер процентов, определяемый ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Поэтому нет оснований для вывода о нарушении судебными инстанциями норм материального права, влекущем отмену судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд безосновательно уменьшил размер расходов на представителя, понесенных истцами, также отмену судебных постановлений не влечет.

Доводы жалобы в этой части по своему содержанию сводятся к обоснованию необходимости несения судебных расходов на представителя в указанном истцами размере. Между тем, основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание объем и характер проделанной представителем работы, характер спорного правоотношения, явившийся предметом судебного спора и обстоятельства спора, сочли установленный соглашением истцами и представителем размер оплаты оказанной услуги не соответствующим объективным критериям, подлежащим учету при установлении размера расходов на представителя для возмещения их ответчиком. При этом участники правоотношений, возникших по договору оказания услуг представителя, руководствуясь принципом свободы договора, вправе согласовать размер вознаграждения по своему усмотрению, однако, переложить такое вознаграждение на проигравшую сторону возможно только при условии, что сумма вознаграждения вписывается в разумный характер судебных расходов. При этом совокупность конкретных действий, выполняемых при осуществлении полномочий представителя, сама по себе не является для суда критерием оценки объема оказанных услуг, поскольку выражает субъективный подход исполнителя к решению поставленной задачи, в то время как положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах расходов, присуждаемых судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотрена оценка судом обстоятельств объективно обусловивших несение расходов на представителя в определенном размере. Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции, изменившим решение суда в этой части, установлены и им дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении нет оснований полагать, что судебными инстанциями допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда, неосновательны.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных приведёнными нормами Гражданского кодекса РФ, для возмещения истцу морального вреда.

При этом критерии оценки степени физических и нравственных страданий, определённые в ст. 1102 ГК РФ, применительно к установленным обстоятельствам судом соблюдены. Для переоценки выводов суда основания не усмотрены. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судебными инстанциями... При этом судебная коллегия сочла, что требования разумности при определении размера компенсации судом, вопреки доводам заявителя, учтены судом в полной мере.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для изменения обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: