Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-17471/2020[88-17598/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО29, судей ФИО24, ФИО25, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17 Рамизу оглы, ФИО4 кзы, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, КУМИ мэрии "адрес", мэрии "адрес" о демонтаже построек, устройств, забора, о внесении изменений в ГКН и ЕГРН и по встречному иску ФИО3 к ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17 Рамизу оглы, ФИО12 кзы, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО6, ФИО16, КУМИ мэрии "адрес", мэрии "адрес" об установлении границ земельного участка, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-908/2019), по кассационной жалобе ФИО7 на решение Краснопресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО29, установила:

ФИО7 обратилась с иском к ФИО3 о демонтаже построек, устройств, забора, а также ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО4к, ФИО13, ФИО13, ФИО15, ФИО6, ФИО16, КУМИ мэрии "адрес", мэрии "адрес" о внесении изменений в ГКН и ЕГРН.

С учетом уточненный требований истец просит обязать ФИО3 демонтировать лит Г 7 (туалет), колодец со сливом канализации, расположенный по адресу: "адрес", 13-линия "адрес", в соответствии с ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ; демонтировать забор с точки 1 (х=374478, 08 у=1326026, 64) по точку 2 (х=374494, 48 у= 1326044, 69) расположенный по смежной границе в соответствии с ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ; установить и исправить реестровую ошибку в сведениях ГКН земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:040310:6, 76:23:040310:5, 76:23:040310:1, 76:23:040310:18, 76:23:000000:13274 путем внесения изменений в сведения ГКН и ЕРГН в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО27

Требования мотивированы тем, что истец является сособственником (доля 56/100) жилого дома и земельного участка по адресу "адрес", 13-я линия Починки, "адрес", сособственнику ФИО30 (третье лицо по делу) принадлежит 44/100 доли в заявленном недвижимом имуществе. Ответчики являются собственниками соседних жилых домов и земельных участков: ФИО8 - 3/10 доли в праве на жилой "адрес" по 13-й линии Починки с земельным участком, ФИО1 и ее дочь ФИО2 - по 3/20 доли в праве на жилой "адрес" по 13-й линии Починки с земельным участком, ФИО3 - 2/5 доли в праве на жилой "адрес" по 13-й линии Починки с земельным участком, ФИО9 и ФИО10 - сособственники жилого "адрес" по 14-линии Починки с земельным участком, ФИО11, ФИО19 Р.Р.о, ФИО4к, ФИО31 Ай.Р, ФИО31 Ал.Р, ФИО15, ФИО6 - сособственники в праве на жилой "адрес" по 13-й линии Починки с земельным участком, ФИО16 - собственник в праве на жилой "адрес" по 14-й линии Починки с земельным участком.

На границе между земельным участком истца и земельным участком ответчика ФИО3, расположенным по адресу: "адрес", 13-я линия Починки, "адрес" - расположен туалет (Г7) и колодец со сливом канализации, что является нарушением ее прав, строительных и санитарных норм, представлено строительно-техническое заключение ООО " Профстрой" (л.д. 100-108).

Фактические границы земельных участков на всей улице не соответствуют кадастровым границам.

В связи с имеющимися разночтениями в сведениях ЕГРН, БТИ и фактически установленным забором (по границе между земельным участком, которым пользуется ФИО7, и земельным участком, которым пользуется семья ФИО3) имеется необходимость восстановления границ, в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования. В целях устранения ошибки в координатах характерных точек земельного участка, которые содержатся в ГКН, необходимо совместно со смежными землепользователями обратиться с заявлением об исправлении ошибки, однако часть ответчиков отказались, ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.

На местности по спорной границе между земельным участком ФИО7 и земельным участком ФИО3 фактически существует установленный забор, который не соответствует фактически сложившемуся землепользованию. В настоящее время кадастровым инженером ООО " Геотоп" ФИО27 по заданию истца ФИО7 подготовлен межевой план и заключение кадастрового инженера с исправлением границ земельных участков с кадастровым номером 76:23:040310:6 при доме истца за N - площадь земельного участка должна увеличиться на 91 кв.м, при "адрес" площадь земельного участка с кадастровым номером 76:23:040310:5 должна уменьшиться на 31 кв.м, при "адрес" площадь земельного участка с кадастровым номером 776:23:040310:1 должна уменьшиться на 37 кв.м, при "адрес" площадь земельного участка с кадастровым номером 76:23:040310:18 должна увеличиться на 21 кв.м, при "адрес" площадь земельного участка с кадастровым номером 76:23:040310:7 должна уменьшиться на 1 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 76:23:000000:13274 (автодорога) должен уменьшиться на 82 кв.м.

При проведении работ кадастровым инженером ФИО27, была обнаружена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке истца с кадастровым номером 76:23:040310:6, расположенном по адресу: обл. Ярославская, "адрес", линия Починки 13-я, "адрес", а именно, фактические границы земельных участков "адрес" по 13-й Линии "адрес" и "адрес" по 14-й Линии Починки не соответствуют их границам, установленным в ЕГРН. Кадастровая граница проходит не по заборам, разрезает нежилые постройки на земельных участках, что недопустимо. Реестровая ошибка возникла при проведении первоначального межевания, когда при измерении, подготовке землеустроительной документации и постановке на кадастровый учет земельных участков их координаты были определены и внесены в кадастр неверно.

Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:040310:6, 76:23:040310:18, 76:23:040310:5, 76:23:040310:1, 76:23:040310:7, 76:23:000000:13274, необходимо внести изменения в сведения ЕГРН в соответствии с межевым планом ООО "Геотоп", выполненным кадастровым инженером ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ Наличие реестровой ошибки, нарушает права истца на осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, однако соблюсти досудебный порядок, а именно обращение в орган кадастрового учета для исправления ошибки не представляется возможным в связи с тем, что иные собственники (смежные землепользователи) возражают, ввиду имеющихся конфликтных отношений.

ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО7, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО4к, ФИО13, ФИО13 ФИО15, ФИО6, ФИО16, КУМИ мэрии "адрес", мэрии "адрес" об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 76:23:040310:5 площадью 760 кв.м по адресу: "адрес", 13-я Линия "адрес", согласно координатам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО26

Требования мотивированы тем, что ФИО3 проживает по адресу: "адрес", 13-я Линия "адрес", жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040310:5 площадью 737 кв.м. Указанный земельный предоставлен на основании договора аренды N-н от ДД.ММ.ГГГГ на срок до 2027 года, земельный участок используется по прямому назначению. Границы земельного участка со смежными земельными участками за весь период пользования не менялись и определялись забором, который стоит по всему периметру участка. Кадастровым инженером АСРО "Кадастровые инженеры" ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план. В процессе межевания выявлено несоответствие сведений ЕГРН и фактического местоположения земельного участка. Конфигурация и площадь земельного участка незначительно отличаются от фактической. Согласно межевому плану площадь земельного участка увеличилась на 23 м и составила 760 кв.м. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО26 в связи с исправлением ошибки в месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером 76:23:040310:5, соответствует требованиям ч. 10 "адрес" закона N218-ФЗ. Граница же земельного участка ФИО7 с кадастровым номером 76:23:040310:6, указанная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО27 по отношению к земельному участку с кадастровым номером 76:23:040310:5 выходит за пределы фактического землепользования, на протяжении более пятнадцати лет границей смежных земельных участков был и является забор (объект искусственного происхождения), граница участка в межевом плане кадастрового инженера ФИО27 установлена далеко, за забором. Межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО27, не соответствует требованиям ч. 10 ст.22 Федерального закона N 21-ФЗ.

Решением Краснопресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее иска, как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что спорные объекты, строение лит Г 7 (туалет), колодец со сливом канализации расположены на земельном участке ФИО28, доказательств расположения данных объектов на земельном участке ФИО7 не было представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что использование ответчиком ФИО28 заявленных к демонтажу объектов в существующем положении не нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО7, доказательств обратному не было представлено.

Доказательств негативного влияния на окружающую среду в границах участка ФИО7 также не было представлено, а довод истца о том, что из канализационного люка исходит неприятный запах, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Установив, что земельные участки ответчиков сформированы, в установленном законом порядке поставлены на кадастровый учет, который ФИО7 не оспаривается и не представлено доказательств наличия ошибки в сведениях ЕГРН, суд отказал в иске об исправлении реестровой ошибки. При этом принял во внимание, отсутствие межевых планов в отношении каждого участка, а также, то обстоятельство, что исправление реестровой ошибки не должно влечь изменение фактических границ и площадей всех смежных земельных участков.

При этом суд учел, что забор между земельными участками ФИО7, и ФИО3 проходит по границе многолетнего использования каждой стороны, в том числе их правопредшественниками. Доказательств того, что забор передвигался в сторону участка ФИО7 при замене ФИО3 старого забор на новый, что не оспаривалось последней, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции с которым согласился с уд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения исковых требований сторон, при этом исходил из того, что причиной обращения ФИО7 к ФИО3 стало наличие на участке последней канализационного люка и туалета литер Г 7, однако оснований для увеличения в связи с этим площади земельных участков каждой из сторон по делу не представлено. Ограждение между земельными участками сторон проходит по границе многолетнего использования каждым, доказательств иного в дело не представлено. Канализационный люк и строение литер Г 7 расположено на участке ФИО3, жилой дом изначально приобретался в 2002 г. с указанным строением на участке. Доказательств расположения указанных объектов на земельном участке ФИО7 не было представлено, как и не представлено доказательств нарушения ФИО3 санитарных норм и правил расположением канализационного люка и туалета, а также прав истца. При этом судом верно учтено расположение канализационного люка на одной линии со спорным на земельном участке ФИО7

Доводы кассационной жалобы о наличии реестровой ошибки в местоположении границ спорных земельных участков были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанцией, им дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснопресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи