Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17525/2020[88-18785/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО10 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда "адрес" от 21.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, просила взыскать с ответчика в возмещение расходов, связанных с повреждением здоровья 57080 рублей, компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные, не основанные на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Петушинского районного суда "адрес", вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельствами, установленными приговором суда, которые в силу нормы ст. 61 ГПК РФ имеют силу преюдиции установлено, что виновными действиями ответчика здоровью истца причинен тяжкий вред, что обусловило несение истцом расходов на излечение, а также причинение морального вреда.

Суд руководствовался положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 151, 1064, 1079 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что причиненный истцу виновными действиями вред подлежит возмещению

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выбор норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их истолкование произведено верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что виновными действиями ответчика здоровью истца был причинён вред, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных приведёнными нормами Гражданского кодекса РФ, для возмещения истцу морального вреда, а также расходов, связанных с лечением.

При этом критерии оценки степени физических и нравственных страданий, определённые в ст. 1102 ГК РФ, судом соблюдены, поскольку суд учёл фактические обстоятельства, при которых был причинён вред источником повышенной опасности, степен причинения вреда в виде тяжкого вреда здоровью, физическую боль, обуславливающую физические страдания, как непосредственно в момент совершения наезда транспортного средства ответчика на истца, так и в период излечения, нравственные страдания, вызванные противоправными виновными действиями водителя автомобиля и необходимости длительный период находиться в режиме жизни отличном от привычного. Для переоценки выводов суда основания не усмотрены. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судебными инстанциями... При этом судебная коллегия сочла, что требования разумности при определении размера компенсации судом, вопреки доводам заявителя, учтены судом в полной мере.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы о том, что судом не учтена грубая неосторожность потерпевшей, основательными признаны быть не могут, поскольку суд обстоятельствам ДТП дал оценку, в том числе поведению истца, и не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 1084 ГК РФ, для признания поведения истца грубой неосторожностью, что могло бы обусловить снижение размера гражданской правовой ответственности ответчика. При этом простая неосторожность, даже если она имела место, в силу правового регулирования не подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.

Также жалоба содержит доводы о несогласии с оценкой исследованных судом доказательств.

Между тем основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: