Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-17603/2020[88-18598/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Кирсанову В.И. о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1119/2019)

по кассационной жалобе Васильева С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности Лашневой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Кирсанова В.И. по доверенности Кирсанова В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установил:

Васильев С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), Кирсанову В.И. о возмещении ущерба, мотивированным тем, что 4 мая 2018 г. его мотоцикл марки BMW R1200RT, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем марки Land Rover, государственный регистрационный знак N, которым управлял Кирсанов В.И. Истец утверждал, что ДТП произошло по вине ответчика, в отношении которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В иске указано, что по заявлению Васильева С.В. о прямом возмещении убытков ООО СК "Согласие", застраховавшее его гражданскую ответственность, произвело выплату страхового возмещения в размере 219500 руб, которой оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного его мотоциклу и мотоэкипировке в результате ДТП 4 мая 2018 г.

В этой связи, ссылаясь на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Васильев С.В. просил взыскать с ООО СК "Согласие" и Кирсанова В.И. материальный ущерб в виде стоимости поврежденной мотоэкипировки в общей сумме 35782 руб, стоимости восстановительного ремонта мотоцикла за вычетом суммы, полученной от страховщика, в размере 278908 руб, расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 5000 руб... а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6936, 9 руб. Истец просил взыскать с ответчика Кирсанова В.И. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 марта 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 июня 2020 г, Васильев С.В. просил судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав явившихся представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судом бесспорно установлено, что 4 мая 2018 г. в 8 час. 45 мин. на 78 км внешней стороны МКАД произошел наезд мотоцикла марки BMW R1200RT, государственный регистрационный знак N, под управлением Васильева С.В, на легковой автомобиль марки Land Rover, государственный регистрационный знак N, которым управлял Кирсанов В.И, а затем столкновение мотоцикла с легковым автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Орехова И.А.

В постановлении инспектора - командира полка 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве от 4 мая 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было указано, что в нарушение пункта 12.7 ПДД РФ водитель Кирсанов В.И. остановился в крайнем левом ряду и открыл водительскую дверь, не убедившись в безопасности совершаемого действия, что привело к наезду мотоцикла под управлением Васильева С.В. на транспортное средство Кирсанова В.И. и последующему столкновению мотоцикла с автомобилем Орехова И.А.

При разрешении настоящего спора районный суд исходил из того, что в силу статьи 56 ГПК РФ, статей 1064, 1079 ГК РФ на истце лежала обязанность доказать наступление вреда, неправомерность действий ответчика Кирсанова В.И, наличие причинно-следственной связи между вредом, наступившим у истца, и действиями ответчика Кирсанова В.И, а на ответчике Кирсанове В.И. - отсутствие его вины в нарушении ПДД РФ и причинении вреда истцу.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда о том, что причиной столкновения транспортных средств 4 мая 2018 г. послужили в равной степени не только действия водителя Кирсанова В.И, нарушившего пункт 12.7 ПДД РФ при управлении автомобилем марки Land Rover, но и действия водителя мотоцикла марки BMW R1200RT Васильева С.В, нарушившего пункты 8.1, 9.7, 9.9, 9.10 ПДД РФ, путем движения по разделительной полосе, движение по которой запрещено. В этой связи, суд признал исполненной в полном объеме обязанность страховщика ООО СК "Согласие" по выплате потерпевшему Васильеву С.В. страхового возмещения в порядке прямого возмещения по договору ОСАГО в сумме 219500 руб. с учетом общей суммы восстановительного ремонта его мотоцикла без учета износа, определенной в представленном истцом экспертном заключении ООО "Экспертно-юридическое бюро "Гарбор".

С указанными выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что единственной непосредственной причиной ДТП 4 мая 2018 г. являются действия ответчика Кирсанова В.И, не принявшего мер к обозначению аварийной ситуации, внезапно распахнувшего дверь своего стоящего автомобиля, а также о том, что действия истца, двигавшегося по левому краю левой полосы не мешали движению/стоянию других машин, представляли собой малозначительное нарушение ПДД РФ, не зафиксированное сотрудниками ГИБДД, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы. Они проверялись городским судом и подтверждения не нашли.

Судебная коллегия кассационного суда полностью разделяет вывод суда апелляционной инстанции о том, что при оценке доказательств по настоящему делу районным судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, спор по существу разрешен верно с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - статьи 15, статьи 401, пункта 4 статьи 931, пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, статей 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств", а также правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Выводы судов о равной обоюдной вине истца и ответчика в ДТП сделаны в результате оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД. На основании этих доказательств суд первой инстанции признал установленным, что в момент столкновения с мотоциклом истца автомобиль ответчика находился в состоянии покоя в крайней левой полосе автомобильной дороги, а транспортное средство истца перед столкновением двигалось вне проезжей части между ограждением и сплошной линией разметки (по разделительной полосе). Сотрудникам ГИБДД Васильев С.В. лично дал объяснения, что он самостоятельно выехал на разделительную полосу между ограждением и стоящими впереди транспортными средствами, а водитель впереди стоящего транспортного средства резко открыл дверь, вследствие чего и произошло столкновение.

В суде первой и апелляционной инстанции истец не воспользовался правом обращения с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП с целью определения степени вины каждого водителя в его возникновении.

Утверждения истца на необходимости взыскания с ответчиков денежных средств в размере предполагаемых затрат на ремонт транспортного средства, правомерно были отклонены судами в связи с отсутствием в деле доказательств расходов, фактически понесенных истцом в размере, превышающем размер страхового возмещения, полученного им от ООО СК "Согласие" с учетом правомерно установленной судом обоюдной вины участников ДТП.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" дополнительных расходов на мотоэкипировку, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности утверждений истца о том, что в результате ДТП 4 мая 2018 г. пострадало какое-либо иное имущество Васильева С.В, кроме перечисленного в справке о ДТП, в которой мотоэкипировка указана не была.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения и апелляционного определения, сводятся к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой доказательств.

Оценка судом доказательств по делу соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с ней и выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи