Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-17612/2020[88-18511/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Игнатьева Д.Ю., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Котляровскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-547/2019)

по кассационной жалобе Котляровского А.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителей истца по доверенности Котляровской Е.В, Зяблицевой Н.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Котляровскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними 5 августа 2016 г. (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1000000 руб. сроком до 4 августа 2021 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21, 5% годовых. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, требование Банка о досрочном возврате кредита от 8 мая 2018 г. исполнено также не было. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк просил суд взыскать с Котляровского А.В. задолженность по Кредитному договору по состоянию на 9 июля 2018 г. в размере 931720, 25 руб, включающую основной долг в размере 820918, 64 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 110801, 61 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12517, 2 руб.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2020 г, иск удовлетворен в полном объеме. С Котляровского А.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 931720, 25 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12517, 2 руб. С ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр Независимых Экспертиз и Права "Стандарт Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 109000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 июня 2020 г, Котляровский А.В. просил отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска в связи с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие по делу неверного судебного решения, и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заслушав представителей истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2016 г. Котляровский А.В. обратился в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с предложением о заключении кредитного договора (л.д. 14-17), на следующих индивидуальных условиях договора потребительского кредита: сумма кредита на потребительские цели - 1000000 руб, срок возврата - по 4 августа 2021 г. включительно; процентная ставка за пользование кредитом - базовая 24, 5% годовых и пониженная ставка в размере 21, 5% годовых в период действия в отношении клиента договора добровольного страхования жизни и здоровья; ежемесячный аннуитетный платеж каждого 4 числа в размере 27430 руб.

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий клиент поручил кредитору предпринять действия по для оформления страховой компанией "УРАЛСИБ Жизнь" на имя клиента договора добровольного страхования жизни и здоровья и уплатить страховую премию в размере 126569, 32 руб. В случае отказа от оформления договора добровольного страхования жизни и здоровья по кредиту устанавливается базовая ставка.

Согласно пункту 1.2 Общих условий договора потребительского кредита, подписанных Котляровским А.В, кредитный договор считается заключенным с даты акцепта кредитором этого предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента N, открытый у кредитора.

Факт зачисления на счет Котляровского А.В. N денежных средств в размере 1000000 руб. подтвержден банковским ордером от 5 августа 2016 г. N N (л.д. 18), в котором назначение платежа было указано "выдача кредита согласно кредитному договору N N от 04.08.2016. Распоряжение кредитного отдела от 0.08.2016. Заемщик Котляровский А.В.".

Суды признали установленным, что сторонами по делу был заключен Кредитный договор в офертно-акцептной форме. Эти выводы сделаны судами в результате оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и Права "Стандарт Эксперт" ФИО1 от 27 мая 2019 г. (л.д. 72-103), выполненного по результатам судебной почерковедческой экспертизы документов, проведенной на основании определения районного суда от 17 декабря 2018 г. по ходатайству Котляровского А.В. для проверки его заявления о том, что он не подписывал представленное Банком предложение о заключении кредитного договора. В заключении судебный эксперт сделал категоричный вывод о том, что все подписи от имени Котляровского А.В. в представленных на исследование документах выполнены самими Котляровским А.В.

Из банковской выписки по указанному счету ответчика, предоставленной истцом (л.д. 24) видно, что 5 августа 2016 г. была произведена операция по зачислению денежных средств в размере 1000000 руб. В тот же день из этих средств произведена оплата страховой премии по договору страхования в размере 126569, 32 руб. и выдача денежных средств по кредитному договору наличными в размере 873430 руб.

Требование Банка от 8 мая 2018 г. о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 26) было направлено Котляровскому А.В. 11 мая 2018 г. заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации его по месту жительства, что подтверждается отметкой ФГУП "Почта России" (л.д. 27-30). В досудебном порядке это требование истца ответчиком исполнено не было.

Удовлетворяя настоящий иск в полном объеме, районный суд исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения установленных Кредитным договором обязанностей по возврату Банку суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных истцом с учетом правомерно направленного им требования о досрочном возврате всей суммы задолженности.

В кассационной жалобе Котляровский А.В. настаивал на отсутствии у него обязательств перед Банком по погашению кредитной задолженности в связи с недоказанностью факта выдачи ему кредитных средств, полагал, что представленные истцом документы (предложение о заключении кредитного договора и банковский ордер) не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку их подлинники в деле отсутствуют, по своей форме и содержанию предложение не соответствует требованиям СанПин 1.2.1253-03 и ГОСТ 2.105-95, а банковский ордер - требованиям Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31. Августа 1998 г. N 54-П, Положения Банка России N 383-П, Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И.

Эти доводы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. По существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции не наделен в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы судов по существу спора основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм статей 309, 310, 435, 438, 809, 819, 820 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" с учетом правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Оценка собранным по делу доказательствам дана судами в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам выводы судов о заключении между сторонами Кредитного договора 5 августа 2016 г. в офертно-акцептной форме, получении Котляровским А.В. от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в тот же день кредитных денежных средств в общей сумме 1000000 руб, часть которых по его поручению была направлена Банком на оплату страховой премии, а также о ненадлежащем исполнении этим заемщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за его использование.

Утверждения кассационной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности неинформативен и не мог быть положен в обоснование судебного решения, не могут быть признаны обоснованными.

При разрешении спора судами обоснованно принят расчет задолженности по Кредитному договору, составленный Банком, поскольку он учитывал все платежи, фактически внесенные заемщиком в погашение задолженности, полностью соответствовал условиям этого договора, требованиям статей 319, 809, 811 ГК РФ и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из дела видно, что собственный расчет задолженности по Кредитному договору Котляровский А.В. не представил ни районному, ни городскому суду. При этом, на момент разрешения настоящего спора в установленном законом не были признаны недействительными и не были применены последствия недействительности каких-либо конкретных условий Кредитного договора, в том числе устанавливающие ставку процентов за пользование кредитом в размере 21, 5 % годовых в период действия в отношении клиента договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с нарушением судами норм процессуального законодательства, которые, по мнению истца, выразились: в принятии к производству искового заявления, неоплаченного государственной пошлиной и поданного лицом, не уполномоченным на его предъявление; в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчика, сообщивших об уважительности причин неявки и просивших об отложении судебного разбирательства; в наличии описок в наименовании истца в судебных определениях; в отсутствии протокола судебного заседания от 21 сентября 2018 г.; в несвоевременном направлении ответчику копии судебного решения.

Указанные доводы также проверялись судом апелляционной инстанции и правомерно не были приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного решения.

Выводы судов о том, что настоящее исковое заявление подано с соблюдением порядка, установленного статьями 131, 132 ГПК РФ, основаны на верном применении приведенных норм процессуального права и полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Как верно указано в обжалуемом апелляционном определении, 21 сентября 2018 г. по настоящему делу судом проводилась подготовка к судебному разбирательству без проведения предварительного судебного заседания. Для такой формы подготовки гражданского дела к судебному разбирательству статья 147 ГПК РФ не требует обязательного ведения протокола судебного заседания, предусмотренного статьей 228 ГПК РФ.

Из протокола судебного заседания суда от 26 июня 2019 г. следует, что вопрос о возможности разрешения спора по существу в отсутствие ответчика и его представителей был разрешен районным судом в полном соответствии со статьей 167 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства представителей ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с их занятостью в другом судебном процессе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неявка представителя стороны не относится к числу обязательных оснований для отложения судебного заседания, перечисленных в статье 169 ГПК РФ.

При этом, суд обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание самого ответчика Котляровского А.В, извещенного о его времени и месте надлежащим образом.

Утверждения кассационной жалобы о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда первой инстанции со ссылкой на принятие его к производству судьей Кузьминского районного суда города Москвы Вересовым М.О. и принятие решения по нему судьей того же суда Федоровой Я.Е. основаны на неверном расширительном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации

Общие требования к составу суда установлены главой 2 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 14 ГПК РФ дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично.

Состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть 3 статьи 14 ГПК РФ).

Правила части 2 статьи 157 ГПК РФ, согласно которым разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей, а в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала, направлены на реализацию принципов непосредственности и устности судебного разбирательства и не устанавливают каких-либо дополнительных требований к составу суда, кроме перечисленных в главе 2 ГПК РФ.

Из разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что настоящее дело было принято к производству одним судьей, а судебное разбирательство по нему в судебном заседании проводил другой судья того же районного суда, на рассмотрение которого дело было передано в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности состава суда, принявшего обжалуемое судебное решение.

В целом доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции или опровергали бы выводы судебных постановлений, в связи с чем не могут служить основанием к их отмене.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котляровского А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи