Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-17634/2020[88-18348/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО1 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (N)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пучежского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 312, 51 руб, в том числе: 27 996, 09 руб. - сумма основного долга, 36 265, 98 руб. - сумма процентов, 29 050, 44 руб. - штрафные санкции, кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 999, 38 руб. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору..

Решением Пучежского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные постановления в части отказа в иске как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит по кредитной карте 30 000 рублей на срок 60 месяцев под 24 % годовых. Обязательства по возврату суммы кредита и процентов ежемесячными платежами ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об удовлетворении иска в части. При этом суд исходил из того, что ответчиком пропущен срок исковой давности обращения в суд по требованию о возврате задолженности по кредиту и уплате процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, основываясь на положениях ст.ст. 196, 199 ГК РФ, отказал в иске в указанной части. Суд исходил из того, что договором предусмотрено ежемесячное погашение долга с уплатой процентов, поэтому, учитывая, что за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ истец вправе был обратиться в суд с иском до истечения трех лет по каждому платежу, суд пришел к выводу, что срок исковой давности в указанной части истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих исковую давность, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность доводов жалобы, которые заявитель повторяет и в кассационной жалобе, правомерно исходил из того, что поскольку договором предусмотрен возврат долга и уплата процентов ежемесячно, постольку по окончании очередного платежа истец должен был знать о нарушении своего права и, следовательно, мог обратиться в суд за защитой нарушенного права до истечения 3-х лет со дня очередного платежа. Поэтому, учитывая положения ст. 199 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части.

Доводы жалобы о том, что предъявлением претензии срок исковой давности был прерван, указывают на отличное от суда толкование норм материального права, с которым согласиться основания отсутствуют. Вопреки утверждению заявителя, нормами права, регулирующими исковую давность, не предусмотрено приостановление или перерыв течения исковой давности фактом направления взыскателем претензии должнику по требованиям, срок наступления обязательств по которым определен договором, поэтому эти доводы основательными признаны быть не могут.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пучежского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: