Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-17641/2020[88-17528/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3654/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 представителя ФИО1

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк и просил, уточнив требования, признать действия ответчика по неправомерному списанию денежных средств незаконным; взыскать неправомерно списанные денежные средства в размере 3 534 614, 29 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 64 120 руб, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 141 705, 81 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем счета N.8 ДД.ММ.ГГГГ.0011891 вклада "Особый пополняй" в рублях РФ, договор по которому заключен ДД.ММ.ГГГГ и держателем банковской карты N (счет N.8 ДД.ММ.ГГГГ.1823665).

Из отчета по операциям по счету N.8 ДД.ММ.ГГГГ.0011891 от ДД.ММ.ГГГГ, следует что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были произведены операции по снятию денежных средств со вклада (получение процентов) на общую сумму 357 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банком по распоряжению истца совершена операция по закрытию вклада "Особый пополняй" N.8 ДД.ММ.ГГГГ.0011891 на сумму 3 534 614.29 руб. путем перечисления денежных средств со счета закрываемого вклада на Сберегательный счет N.8 ДД.ММ.ГГГГ.1819391, принадлежащий истцу.Судом также установлено, что операция по закрытию вклада и перечислению денежных средств в размере 3 534 614.29 руб. была проведена в дополнительном офисе N при предъявлении ФИО1 работнику кассового обслуживания паспорта и банковской карты N, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом денежные средства были перечислены на счет 40817.8 ДД.ММ.ГГГГ.1819391, открытый также на имя ФИО1 в дополнительном офисе N.

Руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Ст. 45 ГК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что действия истца по переводу денежных средств с одного своего счета на другой счет суд определилосуществлением им по собственной воле распоряжения денежными средствами.

Так же суд верно сделал вывод, что в спорный период денежные средства в размере 3 534 614.29 руб. он со вклада не снимал, и был верно отклонен судом как опровергающийся материалами дела, в том числе расходными кассовыми ордерами, представленными банком, на которых имеется электронная и собственноручная подписи клиента о получении денежных средств.

Таким образом судебная коллегия пришла к обоснованному и правомерному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика по неправомерному списанию денежных средств незаконным и взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 3 534 614, 29 руб. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Выводы в решении суда первой и апелляционной инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли, объективно материалами дела не подтверждены.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи