Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-17660/2020[88-18092/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Игнатьева Д.Ю., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н.В. к Моршневой М.Н. о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-5107/2019)

по кассационной жалобе Петровой Н.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности Мельникова И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

22 августа 2019 г. Петрова Н.В. обратилась в суд с иском к Моршневой М.Н. о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что истец является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ее отца Попова В.Ф, наступившей ДД.ММ.ГГГГ г, в том числе в виде денежных средств, находившихся на день его смерти на банковских счетах.

В иске указано, что Моршнева М.Н. постоянно проживала с Поповым В.Ф. без регистрации брака, а после его смерти воспользовалась имеющейся у нее доверенностью на право распоряжения имуществом и денежными средствами (вкладами в банках) и сняла с банковских счетов Попова В.Ф. денежные средства на общую сумму 9411305 руб. Решением Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 г. было отказано в удовлетворении иска Моршневой М.Н. к Петровой Н.В. об установлении факта нахождения на иждивении Попова В.Ф. и признании права на долю его наследственного имущества, удовлетворен встречный иск Петровой Н.В. к Моршневой М.Н. о взыскании денежных средств, снятых со счетов наследодателя в общей сумме 11293723 руб. В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу по ходатайству Моршневой М.Н. судом был наложен арест на банковскую ячейку, принадлежащую Попову В.Ф. После вступления указанного судебного решения в законную силу по заявлению Петровой Н.В. определением районного суда был снят ареста с банковской ячейки ее отца, однако Моршнева М.Н. обжаловала это определение суда, в связи с чем арест с банковской ячейки на момент предъявления настоящего иска снят не был.

Истец полагала, что в связи с допущенным ответчиком злоупотреблением процессуальными правами, выразившемся в предъявлении заведомо необоснованно иска, разрешенного судом 25 апреля 2018 г, и заведомо необоснованной частной жалобы на определение суда от 27 июня 2019 г. об отмене обеспечения этого иска, она была лишена возможности своевременно получить наследство своего отца в виде денежных средств в размере, эквивалентном 61450 евро, находившихся в течение длительного времени в банковской ячейке, арестованной судом, и получать доход от их использования этих денежных средств в виде процентов по договору банковского вклада.

В этой связи, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Петрова Н.В. просила суд взыскать с Моршневой М.Н. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2019 г. в размере 651029 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 июня 2020 г, представитель истца по доверенности Мельников И.С. просил отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего дела суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию его сторонами обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 г. и определениями того же суда от 26 мая 2017 г. и от 27 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-50/2018 по иску Моршневой М.Н. к Петровой Н.В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на долю наследственного имущества и встречному иску Петровой Н.В. к Моршневой М.Н. о взыскании денежных средств.

Из этих судебных постановлений следует, что принятые судом 26 мая 2017 г. по заявлению Моршневой М.Н. меры обеспечения иска в виде ареста денежных средств в банковской ячейке, открытой Поповым В.Ф. в ПАО "Сбербанк России", сохранялись до 10 октября 2019 г, когда вступило в законную силу определение районного суда от 27 июня 2019 г. об удовлетворении заявления Петровой Н.В. об отмене обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, районный суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, статей 15, 395, 1064 ГК РФ истцом не исполнена обязанность представить доказательства наличия прямой причинной связи между действиями ответчицы по реализации ее процессуальных прав в рамках гражданского дела по спору о наследстве, рассмотренному ранее судом, с той упущенной выгодой, которую истец связывала с отсутствием у нее возможности распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, находившимися под судебным арестом.

С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе представитель истца настаивал на доводах иска о том, что со стороны ответчика имели место противоправные действия, которые выразились в подаче заведомо необоснованного иска и заявления об обеспечении этого иска в виде ареста на банковскую ячейку. По мнению представителя истца, в качестве основания для удовлетворения требований Петровой Н.В. о взыскании убытков суду надлежало применить статью 99 ГПК РФ.

Эти доводы, основанные на неверном расширительном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы судов по существу спора основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм статей 15, 393, 1064 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Право стороны гражданского дела на подачу заявления о применении обеспечительных мер предусмотрено статьей 139 ГПК РФ. Следовательно, сами по себе принятые судом обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебного решения, не являются достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды.

Принцип состязательности судебного процесса предполагает, что, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

С учетом презумпции добросовестности, истец, заявляющий в настоящем споре требование о взыскании в его пользу убытков в порядке статьи 146 ГПК РФ, должен был представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика при заявлении иска, рассмотренного ранее судом, либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела по спору о наследстве при сохранении обеспечительных мер.

С учетом приведенных нормативных положений суды правильно распределили между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать: наступление вреда в виде упущенной выгоды; противоправность действий ответчика при реализации права на обеспечение иска, наличие прямой причинно-следственной связи между наступившим вредом и такими действиями ответчика.

Оценка собранным по делу доказательствам дана судами в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

В настоящем гражданском деле судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Моршнева М.Н. допустила злоупотребление своими процессуальными правами в споре о наследстве.

При этом, суды правомерно приняли во внимание, что до вступления в законную силу решения суда от 25 апреля 2018 г. Петрова Н.В. не обращалась к суду с заявлением об отмене ареста денежных средств, находившихся в банковской ячейке, наложенного определением суда от 26 мая 2017 г. по заявлению Моршневой М.Н, фактически считала такие меры необходимыми для обеспечения исполнения судебного решения.

Поскольку предмет настоящего иска был ограничен материально-правовым требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суды правомерно не применили в настоящем деле статью 99 ГПК РФ, устанавливающую процессуальные последствия недобросовестного заявления неосновательного иска в виде взыскания в качестве судебных расходов денежной компенсации за потерю времени.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции или опровергали бы выводы судебных постановлений, в связи с чем не могут служить основанием к их отмене.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи