Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-17742/2020[88-17870/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО8 и ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Управлению Росреестра по "адрес" о признании дополнительного соглашения к договору займа ничтожным, признании договора займа незаключенным (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО3, на решение Останкинского районного суда "адрес" от 17.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, после уточнения иска просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 39 000 долларов США - сумма основного долга, 19000 долларов США - пени, 30453, 33 руб. - проценты за пользование чужими денежными * средствами по курсу ЦБ РФ на день расчета обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью 59, 3 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес".

Требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику взаем 39000 долларов США со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрен график возврата суммы займа: ДД.ММ.ГГГГ - 1500 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 1500 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 1500 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 1500 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 1500 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 31500 долларов США. Пунктом 2.4 договора предусмотрены пени за нарушение очередного срока возврата части займа в размере 100 долларов США за каждый день просрочки. Способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа является залог (ипотека) квартиры общей площадью 59, 3 кв.м с кадастровым номером 50:55:0000000:38509, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО2 Ответчик свои обязательства не выполняет, денежные средства не выплачивает, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000 долларов США - сумма основного долга, 19000 долларов США - пени, 30453, 33 руб. - проценты за пользование чужими денежными * средствами по курсу ЦБ РФ на день расчета.

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, Управлению Росреестра по "адрес" о признании дополнительного соглашения N к договору займа ничтожным, погашении регистрационной записи об ипотеке, признании недействительным условия договора займа о сумме займа, признании договора залога незаключенным в связи с несогласованностью о размере обязательства, оплачиваемого залогом. В обоснование иска ссылалась на то, что между сторонами заключен договора займа на сумму 39 000 долларов США, дополнительным соглашением к нему N от ДД.ММ.ГГГГ уточнено исполнение денежного обязательства, которое подлежит уплате в рублях, сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа. Данное дополнительное соглашение явилось основанием для государственной регистрации ипотеки квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2, однако, дополнительное соглашение к договору займа она не подписывала, поэтому оно является ничтожным, ипотека зарегистрирована незаконно, следовательно, запись об ипотеке подлежит погашению, а договор залога признанию незаключенным.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 39 ООО долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, пени за нарушение срока возврата займа - 5000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, государственную пошлину ~ 22 775 руб.

В остальной части иска отказать.

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Решение в части признания дополнительного соглашения недействительным является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, внесенной в Едином государственном реестре недвижимости в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", Октябрьский пр-кт, "адрес".

В остальной части иска - отказать, В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные в части снижения пени за просрочку оплаты долга и удовлетворения иска о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику взаем 39000 долларов США со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрен график возврата суммы займа: ДД.ММ.ГГГГ - 1500 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 1500 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 1500 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 1500 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 1500 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 31500 долларов США. Пунктом 2.4 договора предусмотрены пени за нарушение очередного срока возврата части займа в размере 100 долларов США за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства не выполняет, денежные средства не выплачивает, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества - "адрес" в "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на возникновение между истцом и ответчиком отношений по договору займа, поэтому пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы займа и пени за просрочку исполнения обязательства, в то время как оснований для признания дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, на чем настаивала ответчик, обратившись со встречным иском к истцу, не имеется, поскольку не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие тот факт, что дополнительное соглашение к договору ответчиком не подписывалось.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено стороной ответчика, поскольку размер пени чрезмерно завышен.

В указанной части с выводами суда следует согласиться.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как установлено судом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату долга по договору займа.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права, суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательства и начисленной неустойкой.

При этом названный баланс должен исключать получение стороной обязательства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Определенный судом размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника. Поэтому нет оснований для вывода о том, что судом нарушены нормы материального права в этой части и, как следствие, необходимости отмены судебного постановления в указанной части судом кассационной инстанции.

Между тем, проверяя доводы кассационной жалобы в части признания дополнительного соглашения к договору займа недействительным, отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и погашении регистрационной записи об ипотеке, судебная коллегия с выводами суда в этой части согласиться не может.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в п.2 и 3 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 198 п. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем указанные задачи, возложенные на суд первой инстанции процессуальным Законом, в полной мере им не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Требуя признания дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ответчик ссылались на необходимость проверки принадлежности подписи в соглашении, поскольку, по ее утверждению, подпись в соглашении ей не принадлежит. Поэтому судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом дано заключение о том, что подпись ФИО2 не принадлежит. Между тем истец полагал, что заключение не является достоверным, поскольку противоречит заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись проставлена ответчиком. Таким образом, истец, настаивая на признании заключения экспертизы недостоверным доказательством, привел аргументы, подтвержденные мнением специалистов, в качестве обоснования необходимости проведения повторной экспертизы. Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции не обосновал такое решение, не отразил в судебном постановлении результат оценки заключения с точки зрения его достоверности с учетом заключений специалиста, выводы которого противоположны выводам эксперта, и не отразил мотивы, послужившие основаниями к признанию необоснованными доводов истца о недостоверности этого доказательства. Таким образом, вышеуказанные требования процессуального Закона при оценке доказательств, судом первой инстанции не соблюдены. Тем самым нельзя прийти к выводу о том, что судом соблюдены требования ст.ст. 60 и 67 ГПК РФ, как следствие, судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, вопреки требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Между тем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поэтому принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной части и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указания на погашение регистрационной записи об ипотеке, и признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: