Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17768/2020[88-20212/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на апелляционное определение Московского городского суда 26.05.2020

по гражданскому делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1, ФИО4 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины (N М-940/2020)

установил:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции отменено определение судьи Лефортовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи и апелляционного определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Делая вывод о необоснованности возвращения искового заявления суд апелляционной инстанции посчитал, что предмет и основания иска указывают на то, что они вытекают из кредитного договора, заключенного истцом и ответчиком, при этом кредитным договором предусмотрена подсудность спора Лефортовскому районному суду.

Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и положений процессуального законодательства, регулирующих порядок реализации права на судебную защиту. Между тем указанным определением какие - либо права заявителя фактически не нарушаются, поскольку вопрос о принятии искового заявления разрешается судом без участия другой стороны и заявитель, по смыслу положений ст. 34 ГПК РФ до принятия искового заявления судом не является лицом, участвующим в деле. Тем самым в случае возбуждении производства по иску ответчик, как лицо, участвующее в деле, вправе выдвигать возражения и указывать обстоятельства, которые, по его мнению, являются препятствием к рассмотрению дела Лефортовским районным судом. В то время как апелляционное определение, которым вопрос о принятии искового заявления к производству суда направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, само по себе каких- либо прав заявителя не нарушает. Поэтому нет оснований полагать, что оспариваемое определение принято с нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья