Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-17771/2020[88-17628/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Российский ФИО2" к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-209/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Истец АКБ "РОССИЙСКИЙ ФИО2" (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО9 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на предмет залога, указав, что заемщик не исполняет надлежащим образом обязанности по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, принадлежащего в настоящее время ФИО9

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 заключили кредитный договор N АК 84/2013/01-52/58194, на основании которого заемщику кредит в сумме 935.557, 00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых на приобретение автомобиля.

Кредитором обязанности по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 935.557, 00 руб. предоставлен заемщику, который им распорядился.

Требования кредитора обеспечены залогом автомобиля марки: БМВ 5401, 2006 г. выпуска, цвет - ЧЕРНЫЙ, кузов - N, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС ? "адрес", приобретенные на кредитные средства.

Заемщик обязался осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи, состоящие из части суммы основного долга и начисленных процентов, в соответствии с графиком, подписанным заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ и АКБ "РОССИЙСКИМ ФИО2" (АО) заключили договор уступки прав требования N-РК/АМБ, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N АК 84/2013/01-52/58194 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к цессионарию АКБ "РОССИЙСКИМ ФИО2" (АО).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, истец направил ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по договору и расторжении договора.

Суд первой инстанции, с которым согласился с уд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.2 811 ГК РФ, ст. 450 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы о снижения неустойки до 10.000, 00 руб, а также освобождения от уплаты процентов по договору, также проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Выводы судов и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи