Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-17792/2020[88-17391/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горовой ФИО11 к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Г оровой Ю.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 марта 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Горовой Ю.С, представителя АО "МАКС" по доверенности Кидыко Д.А, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Московская акционерная страховая компания"-(далее по тексту - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального, вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия был поврежден принадлежавший ей автомобиль "Фольксваген поло" рег.знак N. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "Альфа ромео" рег.знак. N ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО "МАКС", которым застрахована ее гражданская ответственность, заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в чем ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобилей между собой не соответствуют механизму их возникновения по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направила претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 333 355 руб, приложив заключения ООО "Компания Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ об определении затрат, необходимых для ремонта транспортного средств истицы и об оценке годных остатков, однако страховая компания оставила претензию без удовлетворения.

После проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования (т.2 л.д.68) и просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 290621 руб, возместить расходы по оценке ущерба в досудебном порядке 7000 руб, по оплате судебной экспертизы - 25000 руб, по оплате услуг эвакуатора ? 11900 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1017173 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного акта и по день его фактического исполнения, но не более 400000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - 50000 руб.

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 290621 руб, убытки - 43900 руб, неустойка - 150000 руб, штраф - 100000 руб, компенсация морального вреда - 15000 руб. Также с АО "Московская акционерная страховая компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 9195, 21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивную часть изложена в следующей редакции.

Взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 10046 рублей, в возмещение убытков 11900 рублей, неустойку - 30000 рублей, штраф - 5023 рубля, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, в возмещение судебных расходов 960 рублей.

Взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1758 рублей 38 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции вынес судебный акт по итогам правовой оценки имеющихся в деле доказательств, в то время как суд апелляционной инстанции за пределами требований апеллянта полностью проигнорировал собранные по делу доказательства, не дал им никакой правовой оценки, что привело к принятию незаконного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы страхового возмещения, правомерно руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из системного анализа и толкования приведенных положений закона, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта наличия причинно - следственной связи между дорожно - транспортным происшествием и возникновением технических повреждений транспортного средства "второй группы".

При этом, выводы суда апелляционной инстанции правомерно основаны на заключениях экспертов N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и их показаниях, данных в судебном заседании при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что технические повреждения транспортного средства "второй группы" не находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, их стоимость правомерно исключена судом апелляционной инстанции из суммы страхового возмещения.

Следовательно, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме, с чем правомерно не согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод кассационной жалобы об обратном - ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горовой Ю.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи