Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-17795/2020[88-17624/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО15, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ "адрес" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6381/2018)

по кассационной жалобе ДГИ "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, заслушав объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилого помещения "адрес" по адресу: "адрес", переданного на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (наниматель), установлено: наниматель заключил договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 без согласия наймодателя. Согласия в письменной форме Департамент городского имущества "адрес" не выдавал. Доказательств передачи договора поднайма жилого помещения наймодателю в материалах дела не имеется. Согласно ст. 78 ЖК РФ договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, является возмездным, в договоре поднайма от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ежемесячная плата за проживание в жилом помещении составляет 15 000 руб.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от 05.12.2018г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ДГИ "адрес" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент жилищной политики и жилищного фонда заключил договор социального найма о передаче в бессрочное владение и пользование квартиры по адресу: "адрес", ФИО1 и членам его семьи: ФИО8, ФИО9, ФИО10

В настоящее время в квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы по постоянному месту жительства ФИО16 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в Департамент городского имущества "адрес" с заявлением о том, что ФИО16 сдает в аренду муниципальную квартиру по адресу: "адрес". К заявлению была приложена копия договора аренды, заключенного от имени ФИО1 с ФИО13, о передаче во временное пользование указанной квартиры за плату в размере 15 000 рублей, ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом УГИ в ЮАО ДГИ "адрес" ФИО12 был произведен осмотр квартиры по адресу: "адрес", в присутствии ФИО10 В акте указано, что комнату N занимает ФИО13 с братом ФИО14

В соответствии со ст. 76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование утверждения о том, что ответчиком была получена плата за передачу во временное пользование квартиры, истцом представлена копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что указанные документы не могут быть признаны судом достаточными доказательствами получения ответчиком неосновательного обогащения, учел представленные в ходе судебного разбирательства объяснения, в том числе ФИО10, а также наличие соглашения о расторжении договора аренды от 10.02.2018г.

Доводы кассационной жалобы о доказанности обстоятельств, связанных с получением ответчиком денежных средств от сдачи в под найм жилого помещения без согласия наймодателя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи