Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-17797/2020[88-17625/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5088/2019), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО10 представителя ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО11 представителя ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа со ссылкой на то, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 250 000 долларов США по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

В соответствии с договором уступки права требования части долга по расписке от 15.04.2019г. ФИО1 (цедент) передал ФИО2 (цессионарий) часть права требования долга к ФИО3 в размере 125 000 долларов США, возникшее из расписки от 19.11.2007г, о чем уведомлен ФИО3

Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 основной долг по расписке в размере 7 925 162, 5 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 662 924 руб, расходы по уплате госпошлины; в пользу ФИО2 основной долг по расписке в размере 7 925 162, 5 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 136 952 руб, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключён договор займа, по условиям которого ответчику было передано в долг 250 000 долларов США сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения договора займа и передачи денег подтверждает расписка, составленная ответчиком (л.д. 25).

В соответствии с договором уступки права требования части долга по расписке от 15.04.2019г. ФИО1 (цедент) передал ФИО2 (цессионарий) часть права требования долга к ФИО3 в размере 125 000 Долларов США, возникшее из расписки от 19.11.2007г. Истец ФИО2 уведомил должника ФИО3 о приобретении части права требования долга в размере 125 000 долларов США, что подтверждается квитанцией от 30.05.2019г, описью вложения (л.д. 26-27, 28-31).

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. 382, 384, ГК РФ, принимая заключение экспертизы, согласно которой подписи от имени ФИО3 выполнены ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 и ФИО2 с ФИО3 суммы задолженности по основному долгу по 125 000 долларов США в пользу каждого истца.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 596, 17 долларов США. (4143, 91 долларов США + 362, 26 долларов США).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности принятия в качестве доказательства по делу заключения эксперта N от 31.10.2019г, что, по мнению ответчика подтверждается заключением специалиста N от 13.12.2019г, проведенного по инициативе ответчика, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи