Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-17825/2020[88-17496/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ОА "Райффайзенбанк", поданной представителем ФИО1, на определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления АО "Райффайзенбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (NМ-1023/2020)

установил:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вышеуказанным определением судьи первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи и апелляционного определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление АО "Райффайзенбанк", суд исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 135, ст.ст. 28 и 32 ГПК РФ, и посчитал, что фактически соглашение по вопросу об изменении территориальной подсудности между сторонами сделки -кредитного договора, на основании которой, по утверждению истца, возникло денежное обязательство, не достигнуто, поэтому спор, учитывая место жительства ответчика, указанное в исковом заявлении, не отнесен процессуальным Законом к подсудности Мещанского районного суда "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данный вывод следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и положений процессуального законодательства, регулирующих порядок реализации права на судебную защиту, поэтому оснований согласиться с ними не усматривается.

Судебные инстанции, давая оценку условиям кредитного договора относительно порядка разрешения спора судом, вытекающего из заключенного договора, правомерно исходили из того, место рассмотрения и разрешения возникшего спора не определено в той степени ясно, чтобы иметь основания для вывода о том, что по вопросу подсудности сторонами сделки достигнуто соглашение. Между тем в силу номы ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности может быть признано достигнутым тогда, когда оно содержит условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора. Дав оценку, представленным доказательствам в подтверждение достижения соглашения по вопросу о рассмотрении дела определенным судом, не по месту нахождения ответчика, суд обоснованно счел, что сторонами договора не достигнуто соглашение об изменении установленной законом территориальной подсудности споров, вытекающих из договора. Поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления АО "Райффайзенбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору Мещанского районного суда для рассмотрения спора по существу в качестве суда первой инстанции..

Также следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством. Поэтому, учитывая, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, без учета установленной процессуальным Законом территориальной подсудности, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что при аналогичных, по утверждению заявителя, обстоятельствах судом вопрос о принятии искового заявления разрешался иным образом, основательными не являются, поскольку указывают на необходимость установления и оценки совокупности обстоятельств, установленных судом при разрешении вопросов о принятии разных исков, в то время как процессуальным законодательством этом не предусмотрено. Также доводы сводятся к необходимости переоценки доказательств, исследованных судом в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о подсудности спора, однако переоценка доказательств в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Судья