Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-17856/2020[88-18893/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рияка В.В, Рияка Е.В. к Царевой И.А, Царевой Л.В, Борцовой Г.И, Аволевскому (Петухову) А.В, Марьину С.П, Борцовой Т.В, Кукланову С.Ю, Департаменту городского имущества города Москвы об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Царевой И.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 августа 2018 г, дополнительное решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 30 апреля 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчиков Царевой И.А, Борцовой Г.И, Аволевского А.В, Борцовой Т.В, Марьина С.П. по доверенностям Литвиненко В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установил:

6 марта 2017 г. Рияка В.В. Рияка Е.В. обратились в суд с иском к Царевой И.А, Царевой Л.В, Борцовой Г.И, Петухову А.В, Марьину С.П, Борцовой Т.В, Кукланову С.Ю, в котором просили установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2436 кв.м, по адресу: "адрес", по характерным точкам координат, указанным в межевом плане, подготовленном 28 февраля 2017 г. кадастровым инженером ООО "Граунд" ФИО1

Иск мотивирован тем, что указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности истцам, ответчикам и другим лицам, он был поставлен на кадастровый учет без установления границ в соответствии с требованиям земельного законодательства Российской Федерации. 24 июня 2016 г. между Рияка В.В. и ООО "Граунд" был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ указанного земельного участка. Кадастровым инженером этой организации ФИО1 27 января 2017 г. было проведено собрание, в ходе которого ответчики отказались подписать акт согласования местоположения границ земельного участка, оспаривая координаты характерных точек н9 и н10, предложенные кадастровым инженером. Истцы полагали, что действия ответчиков по отказу в согласовании местоположения границ общего земельного участка представляют собой злоупотребление правом в нарушение сложившегося порядка пользования земельным участком, установленного договором от 23 апреля 1993 г.

В качестве правового основания иска приведены статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Протокольным определением районного суда от 18 июня 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы).

Протокольными определениями районного суда от 31 августа 2017 г, от 5 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены другие участники общей долевой собственности на спорный земельный участок - Козлов А.В, Силаев Р.А, Силаева Т.Н, Царева Е.Н, Царева О.Н, а также ФКП Росреестра.

В суде первой инстанции ответчики Царева И.А, Царева Л.В, Борцова Г.И, Аволевский А.В, Марьин С.П, Борцова Т.В, третье лицо Козлов А.В. обратились с заявлениями о взыскании с истцов судебных расходов, понесенных каждым из них в связи с рассмотрением настоящего дела на оплату услуг представителя, на проезд, компенсацию за фактическую потерю времени.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 августа 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением того же суда от 18 апреля 2019 г. с учетом определения от 30 апреля 2019 г. об исправлении в нем описки, частично удовлетворены заявления ответчиков Царевой И.А, Царевой Л.В, Борцовой Г.И, Аволевского А.В, Марьина С.П, Борцовой Т.В, третьего лица Козлова А.В. о взыскании судебных расходов. С Рияка В.В. и Рияка Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя: в пользу Аволевского А.В. в размере 15000 руб, в пользу Борцовой Г.И. в размере 15000 руб, в пользу Борцовой Т.В. в размере 15000 руб, в пользу Марьина С.П. в размере 15000 руб, в пользу Царевой Л.В. в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявлений о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. указанные судебные постановления районного суда отменены, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Рияка В.В. Рияка Е.В. к Царевой И.А, Царевой Л.В, Борцовой Г.И, Аволевскому А.В, Марьину С.П, Борцовой Т.В, Кукланову С.Ю. об установлении границ земельного участка. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2427 кв.м, по адресу: "адрес" по характерным точкам координат н1-н2-н3-н4-5-6-7-8-9-10-н11-н12, приведенным в резолютивной части апелляционного определения в соответствии с заключением эксперта АНО "Судебный эксперт". Судом апелляционной инстанции отказано в полной объеме в удовлетворении заявления ответчиков Царевой И.А, Царевой Л.В, Борцовой Г.И, Аволевского А.В, Марьина С.П, Борцовой Т.В, третьего лица Козлова А.В. о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2020 г. Литвиненко В.В, действуя в интересах ответчика Царевой И.А. по доверенности, просил апелляционное определение отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие по делу неверного судебного решения, и изменить решение районного суда с учетом дополнительного решения в части отказа в удовлетворении заявления ответчиков о взыскании судебных расходов.

Заслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2317 кв.м, по адресу: "адрес" относится к категории земель населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судами также установлено, что 24 июня 2016 г. между Рияка В.В. и ООО "Граунд", участвующим в деле в качестве третьего лица, был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ указанного земельного участка.

На момент проведения кадастровых работ участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок являлись: истцы - Рияка В.В. (4/100 доли), Рияка Е.В. (12/100 доли); ответчики - Царева И.А. (3/10 доли), Аволевский (Петухов) А.В. (4/100 доли), Царева Л.В. (10/100 доли), Борцова Г.И. (4/100 доли), Марьин С.П. (4/100 доли), Борцова Т.В. (4/100 доли), Кукланов С.Ю. (16/100 доли), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Силаев Р.А. (5/100 доли), Козлов А.В. (5/100 доли), Силаева Т.Н. (3/100 доли), Царева Е.Н. (13/100 доли), Царева О.Н. (13/100 доли).

Из представленных в суде первой и апелляционной инстанции материалов кадастрового дела видно, что в межевом плане, подготовленном 28 февраля 2017 г. (т. 3 л.д. 110-120), включающем схему расположения земельных участков, кадастровый инженер ООО "Граунд" ФИО1 границу спорного участка указала по всем четырем сторонам как вновь образованную.

В материалах гражданского дела имеются акты согласования местоположения границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером N (т. 3 л.д. 118об.-120об.), в которых в период с 19 января 2017 г. по 27 января 2017 г. его границы по точкам, предложенным кадастровым инженером, были согласованы собственниками этого участка Рияка В.В. Рияка Е.В, Силаевым Р.А, Силаевой Т.Н, Силаевой О.С, Царевой Е.Н, Царевой О.В. Подписи ответчиков Царевой И.А, Царевой Л.В, Аволевского (Петухова) А.В, Борцовой Г.И. Марьина С.П, Борцовой Т.В, Кукланова С.Ю. в указанном акте отсутствуют.

В деле также имеется акт согласования местоположения границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером N (т. 2 л.д. 47 об.), в котором его границы по точке н1 согласованы Департаментом имущества города Москвы 12 июня 2017 г. как лицом, уполномоченным в интересах собственника смежного земельного участка, входящего в состав земель города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Сведения об иных смежных земельных участках и их землепользователях в материалах кадастрового дела ООО "Граунд" отсутствуют, равно как и сведения о согласовании с ними местоположения вновь образуемых границ.

Вместе с тем, в материалах настоящего гражданского дела имеется план земельного участка по адресу: "адрес", составленный 26 марта 1991 г. БТИ Исполкома райсовета г. Москвы (т. 2 л.д. 51), из которого следует, что его площадь составляла 2420 кв.м, а между его собственниками сложился порядок пользования, при котором во владении Малаховича С.А. (16/100 доли) находилась часть земельного участка площадью 387, 2 кв.м, во владении Куклановой Т.С. (32/100 доли) - часть земельного участка, площадью 774, 4 кв.м, во владении Царевой Т.А. (52/100 доли) - часть земельного участка, площадью 1258, 4 кв.м. Из этого плана земельного участка также следует, что смежным по "адрес" являлся земельный участок Швырковых (дом N 7), протяженность общей границы между этими участками составляла 36 м.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 г. (т. 4 л.д. 210-212) по ходатайству представителя истцов по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Судебный эксперт". На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том: какова фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, соответствует ли она его площади, указанной в правоустанавливающих документах на земельный участок; каковы фактические границы этого земельного участка; в случае отсутствия у земельного участка с кадастровым номером N физических границ произвести вынос границ на местности (установить границы земельного участка).

В заключении комиссии экспертов АНО "Судебный эксперт" ФИО2 и ФИО3 от 23 июля 2018 г. N 461/18 (т. 5 л.д. 3-36) указано, что объектом исследования были сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" а также о местоположении смежных с ним земельных участков, строений и сооружений, размещенных в их границах. В ходе полевого обследования, проведенного судебными экспертами с использованием спутникового геодезического оборудования, было установлено, что по всем четырем сторонам указанный земельный участок огорожен капитальным забором. На схеме расположения земельного участка с кадастровым номером N, судебные эксперты отразили существующую часть границы с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" имеющиеся в ЕГРН сведения о которой достаточны для определения ее местоположения по характерным точкам 5-10, приведенным в Каталоге координат характерных точек границ земельного участка (Таблица 1).

В заключении экспертами сделаны выводы о том, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" составила 2427 кв.м, что на 110 кв.м. превышает плошадь, сведения о которой содержатся в ЕГРН, но не более, чем на 10%. При установлении фактических границ земельного участка эксперты руководствовались фактическим местоположением существующего ограждения (забора) в соответствии с координатами характерных точек, приведенными в Таблице 1.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что представленный истцами межевой план, подготовленный 28 февраля 2017 г. кадастровым инженером ООО "Граунд" ФИО1, не был согласован с пользователями смежных земельных участков. При этом, суд признал недоказанными доводы истцов о том, что площадь земельного участка, находящегося в их законном владении составляет 2436 кв.м, и признал его не существующим как объект земельных правоотношений.

По апелляционной жалобе истцов это судебное решение было отменено судом апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права, которое привело к тому, что фактически земельный спор между сторонами по делу разрешен не был, а выводы суда не соответствовали обстоятельствам дела.

При вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Рияка В.В. и Рияка Е.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N по заключению судебных экспертов АНО Судебный эксперт" от 23 июля 2018 г. N 461/18 Московский городской суд исходил из того, что его достоверность этого заключения под сомнение поставлена не была, а доказательства иного местоположения границ земельного участка лицами, участвующими в деле, представлены не были.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Царевой И.А. по доверенности Литвиненко В.В. указывал на наличие оснований для безусловной отмены апелляционного определения, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, выразившегося в рассмотрении земельного спора об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N без привлечения к участию в деле Белянского Ю.М, обладающего смежным земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", согласие которого на установление границы спорного земельного участка не было получено при проведении кадастровых работ по заказу истцов.

Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В решении суда и апелляционном определении судами приведены ссылки на статью 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласно которым местоположение границ земельного участка при их уточнении (координат характерных точек таких границ) подлежит обязательному согласованию в межевом плане с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды. При этом, каждое заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ его земельного участка с установлением соответствующих границ на местности, в том числе в судебном порядке.

Однако, суды не усмотрели необходимости в привлечении к участию в настоящем деле смежных землепользователей, сведения о которых имеются в материалах дела, несмотря на то, что их согласие в силу приведенных норм материального права требовалось получить при уточнении местоположения границ земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истцов и ответчиков.

Согласно общедоступным сведениям Публичной кадастровой карты города Москвы в сети "Интернет" на момент принятия обжалуемых судебных постановлений смежными по отношению к спорному земельному участку с кадастровым номером N являлись не только земли города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, но и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м. по адресу: "адрес" в отношении которого были проведены работы по межеванию, а также земельный участок с расположенным на нем жилым домом, 1956 года постройки (кадастровый номер дома N), по адресу "адрес", границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, входит в задачи подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленные в статье 148 ГПК РФ, для достижения которой в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ суд обязан разрешить вопрос о вступлении в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пунктах 17, 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Неисполнение судом первой инстанции требований статей 40, 43, пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ по определению круга лиц, участвующих в деле, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не освобождало суды от обязанности рассмотреть спор, возникший между сторонами по делу, с привлечением к участию в нем иных лиц, права и обязанности которых затрагиваются судебным решением.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Из разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В пункте 32 того же Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Рассматривая и разрешая настоящий земельный спор по существу без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц смежных землепользователей участков, расположенных по адресам: "адрес"; "адрес", суды фактически разрешили вопрос о правах и обязанностях этих лиц в отношении сторон по делу, лишив этих лиц возможности реализовать специальные процессуальные права и обязанности ответчика и третьего лица, предусмотренные статьями 35, 38, 39, 43 ГПК РФ.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного определения состава лиц, участвующих в деле, распределения между ними обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 327 ГПК РФ.

Поскольку в настоящем деле судами допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебных постановлений, устранение которого требует установления состава лиц, участвующих в деле, создания вновь привлеченным лицам условий для представления доказательств, которые могут повлиять на выводы суда относительно надлежащего ответчика и на существо заявленных требований, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 августа 2018 г, дополнительное решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи