Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-17871/2020[88-17340/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Тверской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение Бологовского городского суда Тверской области от 17 марта 2020 года

гражданское дело N 2-439/2019 по иску ФИО4 Елены Анатольевны к АО "АтомЭнергоСбыт" об отмене начисления задолженности по оплате электрической энергии и компенсации морального вреда, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Тверской области от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бологовского городского суда Тверской области от 17 марта 2020 года, приведенные исковые требования ФИО4 Е.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 02 июля 2020 года, АО "АтомЭнергоСбыт" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы АО "АтомЭнергоСбыт", направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая вывод о дате, с которой, вопреки позиции кассатора, суд счел необходимым применять расчетный метод определения задолженности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Удовлетворяя заявленные ФИО4 Е.А. исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу (в том числе, в апелляционной жалобе), были тщательно оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы АО "АтомЭнергоСбыт" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 5 Тверской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение Бологовского городского суда Тверской области от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова