Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17959/2020[88-18795/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО7 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком (N)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от 30.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ответчика ФИО3 и ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком, мотивировав свои требования тем, что стороны являются родителями общего несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между сторонами расторгнут решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (решение суда не вступило в законную силу). В настоящее время ребенок проживает с ответчиком. Ответчик препятствует истцу в общении с ребенком. Все попытки истца во внесудебном порядке разрешить с ответчиком вопрос об определении порядка общения с ребенком к положительному результату не привели. В добровольном порядке определить порядок общения истца с ребенком ответчик отказывается, всячески препятствуя общению матери с дочерью.

С учетом уточнений требований истец просила обязать ФИО3 не чинить препятствий в общении ФИО4 с несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе посредством телефонной связи, в свободное время ребенка. Определить порядок общения ФИО4 с несовершеннолетней дочерью ФИО1.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что ФИО3 является отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между родителями ребенка прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Родители ребенка совместно не проживают. Истец зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", ответчик ФИО3 с несовершеннолетней дочерью ФИО1 проживают по адресу: "адрес". Жилое помещение, в котором зарегистрирован и фактически проживает истец, принадлежит на праве собственности истцу ФИО4 Истец и ответчик также являются родителями малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства которого определено с матерью ФИО4 решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетней ФИО1 определено с отцом ФИО3

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.54, 55, 57, 61, 63, 65, 66 Семейного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установив порядок общения матери и ребенка.

При этом суд указал, что данное общение должно проходить без присутствия ФИО3, поскольку устанавливаемый судом график общения является объективно обоснованным обстоятельствами дела, учитывает возможность нахождения ребенка без отца в указанное время и связан необходимостью ограждения девочки от конфликтных ситуаций, которые возникают при общении родителей.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

По смыслу ч. 1 ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей, по смыслу ч. 2 ст. 65 СК РФ.

В силу ч.1 ст. 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

В силу разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Формально указав на нормы семейного законодательства, регулирующие вопросы, связанные с участием родителя, проживающего отдельно от ребенка в его воспитании, суд не определилв качестве юридически значимых обстоятельства, которые обеспечат принятие решения судом в интересах, как матери, так и ребенка, учитывая возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к матери и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Так, согласно статье 12 Конвенции о правах ребенка ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка. С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства.

Статьей 57 СК РФ предусмотрено, что ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Между тем суд первой инстанции вопрос об опросе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по порядку общения с ней, предложенному истцом, не разрешил, ограничившись указанием на то, что ответчик не обеспечил явку ребенка в судебное заседание. Однако суду следовало исходить из интересов ребенка, и выяснить причину неявки ребенка в суд для опроса по вопросам, касающимся ее воспитания, поскольку на дату рассмотрения дела судом ФИО1 исполнилось 13 лет и она имела реальную возможность выразить свое мнение по вопросам связанным с общением с матерью.

При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, достигшая ко времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции 14 - летнего возраста, выразила не согласие с установленным судом порядком общения ее с матерью, указав, при этом, что установленный порядок не соответствует привычному распорядку дня и, в частности, общение по будням, учитывая необходимость посещения кружков, а также учить уроки, в то время как нахождение с матерью, проживающей в другом городе, для нее не желательно. Кроме того, ФИО1 сослалась на то, что исходя из психологического микроклимата, сложившегося при общении с матерью, она не испытывает необходимости общения с матерью в том объеме как установилсуд.

Также, не обеспечив реализацию несовершеннолетним ребенком предусмотренного законом права на выражение своего мнения, суд не учел, что и орган опеки и попечительства не опрашивал ребенка при даче заключения о возможности установления порядка общения с ребенком в том виде как это определено судом. Более того, ответчик, возражая против иска, указывал на необходимость проведения по делу психолого - педагогической экспертизы по вопросам, связанным с общением матери и дочери, поясняя, что психологическая связь матери и дочери утрачена из - за длительного периода отсутствия общения. Однако суд не мотивировал отказ от назначения такой экспертизы.

Таким образом, суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и они не получили надлежащую правовую оценку, чем допустил нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, вопреки требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены судом апелляционной инстанции, Учитывая вышеизложенное, судебные постановления не могут быть признаны законными, поэтому подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор, установив, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из характера спорного правоотношения.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи :