Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-17973/2020[88-17745/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО3 Сергея Валерьевича на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 27 февраля 2020 года

гражданское дело N 2-925/2019 по иску ОАО "Управляющая компания многоквартирными домами Ленинского района" к ФИО3 Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, установил:

Заочным решением Ленинского районного суда города Ярославля от 17 июня 2019 года приведенные выше исковые требования ОАО "Управляющая компания многоквартирными домами Ленинского района" удовлетворены частично.

12 декабря 2019 года ФИО3 С.В. обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указав в его обоснование, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также не получал копию заочного решения в пределах установленного законом процессуального срока.

Определением Ленинского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 27 февраля 2020 года, в удовлетворении ходатайства ФИО3 С.В. о восстановлении процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 19 июня 2020 года, срок на принесение которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 года, ФИО3 С.В. выражает несогласие с приведенными выше определениями, критикуя выводы суда двух инстанций о пропуске им без уважительных причин процессуального срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

В жалобе кассатор указывает, что в период рассмотрения дела он проживал в СНТ "Дружба", поскольку не ограничен в свободе передвижения, а потому не мог получить ни судебное извещение, ни копию заочного решения.

Указано также, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дело по частной жалобе в отсутствие ответчика, не имевшего возможности явиться в суд ввиду болезни.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Верно руководствуясь статьями 112, 236 и 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что семидневный срок на обращение с заявлением об отмене заочного решения пропущен ответчиком ФИО3 С.В. без уважительных причин.

Содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях и оспариваемые кассатором выводы по вопросу об отсутствии у него уважительных причин пропуска процессуального срока относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.

Несогласие стороны с этими выводами, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ФИО3 С.В. о причинах, по которым им был пропущен процессуальный срок, ранее было предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым доводы частной жалобы признаны несостоятельными.

В частности, как верно отмечено в апелляционном определении, материалами дела документально подтвержден как факт своевременного направления в адрес ФИО3 С.В. извещения о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено заочное решение, так и факт своевременного направления ему копии указанного судебного акта.

В приведенной ситуации добровольное распоряжение ФИО3 С.В. правом на получение официальной корреспонденции не должно создавать ему неоправданных преференций в виде неосновательного восстановления процессуального срока.

Ссылка кассатора не неправомерность рассмотрения судом второй инстанции дела по его частной жалобе в его отсутствие также несостоятельна с учетом содержания части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение таких частных жалоб без вызова сторон.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 С.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Ленинского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-925/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова

Копия верна. Судья: О.В. Аксенова