Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-17977/2020[88-17623/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3 с участием прокурора ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, представителя ответчика Бирючёвой О.А, поддержавшей кассационную жалобу, истца ФИО7, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора ФИО4, полагавшей жалобе не подлежащей удовлетвоернию, установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части, в указанной части вынесено новое решение о взыскании с ответчика в возмещение имущественного вреда 405983, 35 рублей и судебных расходов.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные в части удовлетворения иска, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку транспортным средством, принадлежащим ответчику на праве собственности управлял ФИО8

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст.330 ГПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходил из того, что судом не правильно применены нормы материального права, и выводы суда первой в части отказа в возмещении имущественного вреда не основаны на обстоятельствах дела. При этом суд второй инстанции руководствовался положениями ст.ст.210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что ФИО8 управлял автомобилем на законном основании, поскольку доказательства, подтверждающие законные основания управления транспортным средством, указанные в ст. 1079 ГК РФ, суду представлены не были. Также не нашли подтверждения обстоятельства противоправного выбытия транспортного средства из владения собственника автомобиля ФИО1 Тем самым суд сделал вывод о том, что законным владельцем транспортного средства во время ДТП являлся его собственник, на которого и должна быть возложена гражданская правовая ответственность в виде возмещения имущественного вреда.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и отличному от суда истолкованию норм материального права, с которыми судебная коллегия согласиться не нашла, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с ней оснований не усматривается.

Утверждения в жалобе о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что транспортное средство было передано по договору аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, основательными признаны быть не могут, поскольку указанные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции вследствие того, что эти доводы ответчик в обоснование возражений не выдвигал. Суд основывал свои выводы на доказательствах, представленных в суд первой инстанции, включая материалы дела об административном правонарушении, не содержащие сведений об управлении ФИО8 транспортным средством на указанных в ст. 1079 ГК РФ основаниях. При этом в дискреционные полномочия суда кассационной инстанции не входит установление и оценка новых обстоятельств, а также переоценка доказательств.

Утверждения в жалобе о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, убедительными признаны быть не могут.

Как следует из материалов дела, суд первой и апелляционной инстанции направлял извещения ответчику по адресу: "адрес"3. При этом извещения не вручены оператором почтовой связи, поскольку ответчиком извещения не получены, в связи с чем, возвращены суду с указанием "истек срок хранения".

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п.1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п.2).

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таком положении у суда апелляционной инстанции имелись основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Ссылки в жалобе на то, что указанный истцом в исковом заявлении адрес не является местом жительства ответчика, поскольку он зарегистрирован по адресу: "адрес"37, также не основательны.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в карточке учета транспортных средств на автомобиль, принадлежащий ответчику, указан адрес его места жительства: "адрес"3. На этом основании в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ также указан этот адрес. Указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности. Данные, подтверждающие то обстоятельство, что в этой квартире ответчик не проживает, и поэтому не имел реальной возможности получить судебное извещение, а также то, что истцу и суду было известно место регистрации ответчика по месту жительства, а также о фактическом не проживании в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности, учитывая правомочия собственника жилого помещения по пользованию жилым помещением (ст. 209 ГК РФ), суду не представлены. При таком положении нет оснований для вывода о том, что судом нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: