Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-18018/2020[88-17861/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию Вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (N)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, установила:

Истец ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО5 и просил взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору N-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 495, 90 руб, а также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 224, 96 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор N-И, согласно которому ОАО "АКБ Пробизнесбанк" предоставил кредит ИП ФИО1 в размере 400 000, 00 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору N-И между ОАО "АКБ Пробизнесбанк" и ФИО2 был заключен договор поручительства N-й- ДП-1, согласно условиям которого Поручитель обязался солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнением обязательств заемщика.

Ответчиком допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов, в сроки, предусмотренные договором. Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 602495, 95 руб.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком ИП ФИО1, истец предоставил ответчику кредит в размере 400 000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату суммы кредита и процентов в соответствии с условиями договора кредитования ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчик ФИО2 заключил с истцом договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком. Обязательства по возврату суммы кредита и процентов в соответствии с условиями договора кредитования ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 322, 361, 363, 819, 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поэтому требования о взыскании задолженности, как в части суммы займа, так и процентов по нему, а также штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчиков, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что истец, не предъявляя требование о взыскании задолженности ранее, по существу злоупотребляет правом, поэтому размер процентов судом определен не верно, также основательными признаны быть не могут, поскольку, учитывая размер взысканных процентов применительно к размеру задолженности по кредитному договору и период задолженности, нет оснований для вывода о том, что истец обогатился за счет ответчика в отсутствие правовых оснований и, как следствие, для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправильном применении срока исковой давности, также основательными не являются. Суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность доводов жалобы, которые заявители повторяют и в кассационной жалобе, правомерно исходил из того, что по части исковых требований, учитывая периодические платежи, подлежащие внесению в счет исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец пропустил срок исковой давности, в то время как для отказа в иске в полном объеме, учитывая обстоятельства дела и положения ст. 196 ГК РФ, не имелось. Поэтому, основываясь на положениях ст. 199 ГК РФ правомерно отказал в иске в соответствующей части.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: