Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-18027/2020[88-18060/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой А.Г. к Зарубину С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3552/2019)

по кассационной жалобе Егоровой А.Г. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца - адвоката Ефанова А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Зарубина С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Егорова А.Г. обратилась в суд с иском к Зарубину С.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в период с 20 января 2016 г. по 13 июля 2017 г. она перечислила на разные банковские карты ответчика денежные средства в общей сумме 1671000 руб. в отсутствие каких-либо оснований без оформления расписок, договоров займа и т.п.

С учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 1537400 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16555 руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 июня 2020 г, Егорова А.Г. просила отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в связи с нарушением судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами бесспорно установлено, что период с 20 января 2016 г. по 13 июля 2017 г. Егорова А.Г. регулярно осуществляла переводы денежных средств со счета своей банковской карты, выданной ПАО "Сбербанк России", на счет банковской карты, открытый на имя ответчика Зарубина С.А. в том же банке, общая сумма которых составила 1537400 руб.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств ее утверждений о том, что эти многочисленные денежные переводы были вызваны именно технической ошибкой, в то время как ответчиком были представлены доказательства того, что на момент их осуществления истцу достоверно было известно об отсутствии между ними гражданско-правовых обязательств. В этой связи, суд сделал вывод, что эти денежные средства не подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения по основанию пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе Егорова А.Г. оспаривала выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивала на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что подтвержденный банковскими выписками факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 1537400 руб. является достаточным основанием для взыскания их в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения, поскольку Зарубиным С.А. не представлено доказательств возникновения между ними договорных обязательств, на основании которых он имел бы право на удержание этих денежных средств

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При разрешении спора судами правильно применены приведенные нормы материального права.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны правильные выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении настоящего дела суды правомерно исходили из отсутствия в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ необходимости доказывания его сторонами обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Кировского районного суда города Самары от 29 августа 2018 г. и апелляционным определением Самарского областного суда от 26 ноября 2018 г. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-2524/2018), которыми было отказано в удовлетворении исковых требований ООО СП "Евразия-Транзит" к Егоровой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Этими судебными постановлениями установлено, что в период с 1 августа 2016 г. по 17 февраля 2017 г. Егорова А.Г. работала главным бухгалтером в ООО СП "Евразия-Транзит", с 17 февраля по 31 августа 2017 г. занимала должность финансового директора этой организации, генеральным директором в которой был Зарубин С.А. В указанное время счет банковской карты Егоровой А.Г. в ПАО "Сбербанк России" использовался для ведения хозяйственной деятельности этой организации, в том числе для выдачи заработной платы сотрудникам.

Этим обстоятельствам полностью соответствуют выводы судов о том, что в указанный в иске период времени, когда истец регулярно перечисляла ответчику денежные средства, между ними как физическими лицами не имелось никаких обязательств или договоров гражданско-правового характера, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства в указанном размере, о чем истцу было известно.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела также не содержат.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи