Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-18065/2020[88-18024/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой О.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23251/2019)

по кассационной жалобе Васильевой О.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

Васильева О.В. обратилась с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ярославской области, а также к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей. Иск мотивирован тем, что Васильева О.В. является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Ярославской области в отношении должника Прудникова А.В. об уплате алиментов на содержание дочери ФИО1. в размере ? заработка и всех видов дохода, по которому имеется непогашенная задолженность в размере 264892, 36 руб.

В иске указано, что решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 января 2019 г. признано незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Ярославлю и Ярославскому району Саватеевой O.A, судебного пристава-исполнителя этого отдела Курочкиной В.В. в рамках указанного исполнительного производства, выразившиеся в непринятии мер по выявлению, аресту и реализации у должника Прудникова A.B. ликвидного имущества; признаны незаконными действия начальника отдела старшего судебного пристава Дзержинского РОСП города Ярославля УФССП по Ярославской области Ефимовой H.A, судебных приставов-исполнителей этого отдела Красавчиковой Н.М, Кузововой Н.В, Юбиной С.С, выразившиеся в распределении денежных средств должника Прудникова A.B. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк" в рамках исполнительного производства N-ИП без учета имеющейся задолженности по алиментам по исполнительному производству N-ИП в пользу взыскателя Васильевой О.В.; на Дзержинский РОСП УФССП по Ярославской области возложена обязанность произвести возврат исполнительского сбора должника Прудникова A.B. в сумме 32026, 17 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству N-ИП (в настоящее время N-ИП) в пользу взыскателя Васильевой О.В. в течение двух недель со дня поступления денежных средств на депозит Дзержинского РОСП города Ярославля УФССП по Ярославской области.

Истец полагала, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, установленных этим судебным постановлением, было нарушено ее право, предусмотренное статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на первоочередное погашение задолженности по алиментам за счет реализованного имущества должника, преимущественное перед ПАО "Сбербанк России", требования которого к Прудникову А.В. возникли из кредитного договора и относились к четвертой очереди, что привело к утрате возможности получения взыскателем Васильевой О.В. задолженности по алиментам, присужденной по судебному акту, а, следовательно, и к убыткам в размере этой задолженности.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Васильева О.В. просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 264892, 36 руб.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 19 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 июня 2020 г, представитель истца по доверенности Малышев И.В. просил судебные постановления отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии 13 августа 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Малышева И.В. об отложении судебного заседания, поступившего по электронной почте 13 августа 2020 г, поскольку не представлено доказательств уважительности причин, препятствующих явке Васильевой О.В. и ее представителя в судебное заседание в назначенное судом время. Другие лица, участвующие в деле, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. При таких обстоятельствах, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших 6 августа 2020 г. от ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора суды исходили из отсутствия в силу статьи 61 ГПК РФ необходимости доказывания сторонами настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 января 2019 г. по административному делу N 2а-699/2020(далее - Решение суда от 21.01.2019), которым частично удовлетворены требования административного иска Васильевой О.В, признаны незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства N 26364/16/76029-ИП.

Этим судебным постановлением установлено, что в нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве денежные средства, полученные от реализации ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшей должнику Прудникову А.В, которые подлежали передаче в первую очередь взыскателю Васильевой О.В. для погашения имеющейся перед ней алиментной задолженности в сумме 256014, 62 руб, были перечислены судебными приставами-исполнителями в погашение кредитной задолженности Прудникова А.В. перед ПАО "Сбербанк России", требования которого подлежали удовлетворению в четвертую очередь. Вместе с тем, суд указал, что денежные средства, перечисленные судебными приставами-исполнителями в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" не могут быть признаны неосновательным обогащением, так как они пошли на частичное погашение задолженности Прудникова А.В. перед этим взыскателем, остаток которой составляет 137667, 58 руб.

В Решении суда от 21.01.2019 суд также признал установленным, что на момент разрешения этого административного спора возможность погашения алиментной задолженности Прудникова А.В. перед Васильевой О.В. не утрачена, так как не была завершена начатая с 28 сентября 2017 г. принудительная реализации транспортного средства марки "Шевроле Нива", принадлежащего должнику.

Отказывая в удовлетворении настоящего гражданского иска, суды пришли к выводам о том, что установленные указанным судебным постановлением факты незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по непринятию мер по выявлению, аресту и реализации у должника Прудникова A.B. ликвидного имущества, а также по распределению денежных средств полученных от реализации квартиры этого должника в пользу взыскателя четвертой очереди ПАО "Сбербанк" без учета имеющейся первоочередной задолженности по алиментам в пользу взыскателя Васильевой О.В. сами по себе не являются безусловным основанием для возмещения убытков взыскателю.

При этом суды исходили из того, что для наступления ответственности Российской Федерации за причинение вреда незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя необходима совокупность всех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие фактического исполнения судебного решения в пользу Васильевой О.В. за счет денежных средств, полученных от реализации квартиры, в которой Прудникову А.В. принадлежала ? доля, позволяет ей требовать возмещения убытков с ответчиков, не дожидаясь разрешения в исполнительном производстве вопроса о реализации принадлежащего должнику транспортного средства, основаны на неверном расширительном толковании оснований и пределов ответственности Российской Федерации за действия судебных приставов-исполнителей, установленных статьей 1069 ГК РФ, статьей 119 Закона об исполнительном производстве, статьями 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и не учитывают общих условий наступления ответственности причинителя вреда, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы судов по существу спора основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных нормативных положений суды правильно распределили между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать факт наступления материального вреда и его размера, наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей, признанным незаконным судебным постановлением по административному делу. Обязанность доказать отсутствие вины судебных приставов-исполнителей в причинении вреда истцу была возложена на ответчика.

Судами также обоснованно приняты во внимание разъяснения пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ N 50, из которых следует, что, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Установив, что в настоящее время исполнительное производство N-ИП не прекращено и не окончено в установленном законом порядке, суды пришли к верному выводу о том, что возможность принудительного взыскания по исполнительному документу в пользу Васильевой О.В. не утрачена за счет иного имущества должника Прудникова А.В.

В этой связи, суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на Российскую Федерацию материальной ответственности за отсутствие реального исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя Васильевой О.В.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

Иные доводы жалобы не ведут к отмене судебных постановлений, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, проверялись судами и получили правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи