Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой О.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23251/2019)
по кассационной жалобе Васильевой О.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:
Васильева О.В. обратилась с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ярославской области, а также к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей. Иск мотивирован тем, что Васильева О.В. является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Ярославской области в отношении должника Прудникова А.В. об уплате алиментов на содержание дочери ФИО1. в размере ? заработка и всех видов дохода, по которому имеется непогашенная задолженность в размере 264892, 36 руб.
В иске указано, что решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 января 2019 г. признано незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Ярославлю и Ярославскому району Саватеевой O.A, судебного пристава-исполнителя этого отдела Курочкиной В.В. в рамках указанного исполнительного производства, выразившиеся в непринятии мер по выявлению, аресту и реализации у должника Прудникова A.B. ликвидного имущества; признаны незаконными действия начальника отдела старшего судебного пристава Дзержинского РОСП города Ярославля УФССП по Ярославской области Ефимовой H.A, судебных приставов-исполнителей этого отдела Красавчиковой Н.М, Кузововой Н.В, Юбиной С.С, выразившиеся в распределении денежных средств должника Прудникова A.B. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк" в рамках исполнительного производства N-ИП без учета имеющейся задолженности по алиментам по исполнительному производству N-ИП в пользу взыскателя Васильевой О.В.; на Дзержинский РОСП УФССП по Ярославской области возложена обязанность произвести возврат исполнительского сбора должника Прудникова A.B. в сумме 32026, 17 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству N-ИП (в настоящее время N-ИП) в пользу взыскателя Васильевой О.В. в течение двух недель со дня поступления денежных средств на депозит Дзержинского РОСП города Ярославля УФССП по Ярославской области.
Истец полагала, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, установленных этим судебным постановлением, было нарушено ее право, предусмотренное статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на первоочередное погашение задолженности по алиментам за счет реализованного имущества должника, преимущественное перед ПАО "Сбербанк России", требования которого к Прудникову А.В. возникли из кредитного договора и относились к четвертой очереди, что привело к утрате возможности получения взыскателем Васильевой О.В. задолженности по алиментам, присужденной по судебному акту, а, следовательно, и к убыткам в размере этой задолженности.
В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Васильева О.В. просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 264892, 36 руб.
Решением Кировского районного суда города Ярославля от 19 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2020 г, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 июня 2020 г, представитель истца по доверенности Малышев И.В. просил судебные постановления отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В заседание судебной коллегии 13 августа 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Малышева И.В. об отложении судебного заседания, поступившего по электронной почте 13 августа 2020 г, поскольку не представлено доказательств уважительности причин, препятствующих явке Васильевой О.В. и ее представителя в судебное заседание в назначенное судом время. Другие лица, участвующие в деле, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. При таких обстоятельствах, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших 6 августа 2020 г. от ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.
При разрешении настоящего спора суды исходили из отсутствия в силу статьи 61 ГПК РФ необходимости доказывания сторонами настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 января 2019 г. по административному делу N 2а-699/2020(далее - Решение суда от 21.01.2019), которым частично удовлетворены требования административного иска Васильевой О.В, признаны незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства N 26364/16/76029-ИП.
Этим судебным постановлением установлено, что в нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве денежные средства, полученные от реализации ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшей должнику Прудникову А.В, которые подлежали передаче в первую очередь взыскателю Васильевой О.В. для погашения имеющейся перед ней алиментной задолженности в сумме 256014, 62 руб, были перечислены судебными приставами-исполнителями в погашение кредитной задолженности Прудникова А.В. перед ПАО "Сбербанк России", требования которого подлежали удовлетворению в четвертую очередь. Вместе с тем, суд указал, что денежные средства, перечисленные судебными приставами-исполнителями в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" не могут быть признаны неосновательным обогащением, так как они пошли на частичное погашение задолженности Прудникова А.В. перед этим взыскателем, остаток которой составляет 137667, 58 руб.
В Решении суда от 21.01.2019 суд также признал установленным, что на момент разрешения этого административного спора возможность погашения алиментной задолженности Прудникова А.В. перед Васильевой О.В. не утрачена, так как не была завершена начатая с 28 сентября 2017 г. принудительная реализации транспортного средства марки "Шевроле Нива", принадлежащего должнику.
Отказывая в удовлетворении настоящего гражданского иска, суды пришли к выводам о том, что установленные указанным судебным постановлением факты незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по непринятию мер по выявлению, аресту и реализации у должника Прудникова A.B. ликвидного имущества, а также по распределению денежных средств полученных от реализации квартиры этого должника в пользу взыскателя четвертой очереди ПАО "Сбербанк" без учета имеющейся первоочередной задолженности по алиментам в пользу взыскателя Васильевой О.В. сами по себе не являются безусловным основанием для возмещения убытков взыскателю.
При этом суды исходили из того, что для наступления ответственности Российской Федерации за причинение вреда незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя необходима совокупность всех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие фактического исполнения судебного решения в пользу Васильевой О.В. за счет денежных средств, полученных от реализации квартиры, в которой Прудникову А.В. принадлежала ? доля, позволяет ей требовать возмещения убытков с ответчиков, не дожидаясь разрешения в исполнительном производстве вопроса о реализации принадлежащего должнику транспортного средства, основаны на неверном расширительном толковании оснований и пределов ответственности Российской Федерации за действия судебных приставов-исполнителей, установленных статьей 1069 ГК РФ, статьей 119 Закона об исполнительном производстве, статьями 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и не учитывают общих условий наступления ответственности причинителя вреда, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.
Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы судов по существу спора основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта го
