Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-18149/2020[88-17816/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ "Васильково-2" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от 03.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя истца ДНТ "Всильково-2" - ФИО4, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

ДНТ "Васильково-2" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере 54 820 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 201 руб. 89 коп, расходы на оказание юридической помощи в размере 4 000 руб, 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336 руб. 15 коп, мотивируя свои требования тем, что ответчик являлся членом ДНТ до ДД.ММ.ГГГГ и является собственником земельного участка N, общей площадью... 1200 кв.м, расположенного на территории ДНТ "Васильково-2" по адресу: "адрес", СП Стремиловское, "адрес", стр. 9. Протоколом общего собрания членов ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден членский взнос на 2015-216 года размере 12 000 руб. 00 коп. за один участок, а также целевой взнос на благоустройство территории в размере 7 000 руб. 00 коп. Протоколом общего собрания членов ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о перерасчете членского взноса каждому собственнику земельного участка из расчета 571 руб. 00 коп. за каждый месяц владения земельным участком в 2015-2016 годах, при этом за неполный месяц владения членский взнос не взимается. Протоколом общего собрания членов ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден членский взнос на 2017 год в размере 6 рублей с 1 кв.м, земельного участка, а также целевой взнос на строительство дорожной сети ДНТ в размере 40 000 руб. 00 коп. 21, 04.2018 года протоколом общего собрания членов ДНТ был утвержден размер членского взноса на 2018 год в размере 6 рублей с 1 кв.м, земельного участка, находящегося в собственности члена ДНТ или индивидуального садовода, а также были установлены сроки оплаты членских и целевых взносов, до ДД.ММ.ГГГГ по оплате взносов индивидуального садовода и целевых взносов за 2015-2017 и до ДД.ММ.ГГГГ по оплате взносов индивидуального садовода и целевых взносов за 2018 год. Протоколом общего собрания ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был исключен из членов ДНТ за систематическую неуплату членских и целевых взносов.

Оплата была произведена в части в размере 5 000 руб. 00 коп. На ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по уплате членских и целевых взносов с учетом уточненных исковых требований за 2015-2018 гг. в размере 54 820 руб. 00 коп. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о погашении задолженности, однако, до настоящего момента исполнения обязательств не поступило.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, резолютивная часть решения изложены в следующей редакции:

взыскать с ФИО1 в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Васильково-2" задолженность по членским взносам за период 2016-2018 года в размере 50 252 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 700 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 2 336 руб. 15 коп.

В остальной части решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан", и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

При этом суд исходил из того, что ответчик использует имущество и другие объекты инфраструктуры, на содержание которых расходуются денежные средства членов ДНТ "Васильково -2" и собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, но также использующих в личных целях объекты инфраструктуры общего пользования. Поэтому со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Суд пришел к выводу, что в части исковых требований истец пропустил срок исковой давности, поэтому отказал в иске в части. Суд апелляционной инстанции проверив доводы жалобы посчитал необходимым уточнить размер взысканных судом сумм, согласившись с выводами суда первой инстанции в остальной части.

Судебная коллегия с выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих

объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное

хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе

пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего

пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование

объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования

садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо

общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого

объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и

садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим

объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении

Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что то обстоятельство, что ответчик не является членом ДНТ и не заключен договор с ДНТ предметом которого является пользование объектов общего пользования как членов ДНТ, так и лиц, не являющихся членами ДНТ, не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории ДНТ, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ.

При этом решения общих собраний по вопросам установления платы за содержание имущества общего пользования ответчиком в установленном порядке не оспорены, с требованием о снижении платы в связи с тем, как утверждает ответчик, содержание осуществляется ненадлежащим образом, и размер платы завышен, ответчик в суд в предусмотренном процессуальным законом порядке не обращался.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры

садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не устраняет внесения установленной платы ответчиком и неисполнение такой обязанности повлекло неосновательное обогащение ответчика. При этом вопреки доводам жалобы ответчика суды правильно применили положения ГК РФ, регулирующие исковую давность, удовлетворив исковые требования не в полном объеме.

Другие доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: