Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18162/2020[88-17721/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 г. гражданское дело N 2-2787/2019 по иску Прищеп Елены Александровны к Государственной инспекции труда в Смоленской области, обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" о признании незаконным заключение государственного инспектора труда, признании несчастного случая, связанным с производством, обязании составить акт о несчастном случае, связанным с производством

по кассационным жалобам Государственной инспекции труда в Смоленской области, общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 марта 2020 г, которым отменено решение Промышленного районного суда города Смоленска от 5 декабря 2019 г, принято новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Смоленской области Сергеевой С.В, представителя ООО "Стройинвестпроект" Маркалиной Е.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ГУ ФСС по Смоленской области Семеновой Т.А, просившей жалобы удовлетворить, истца Прищеп Е.А, её представителя Поляковой М.П, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы кассационных жалоб не основанными на законе, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прищеп Елена Александровна обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Смоленской области (далее - ГИТ в Смоленской области), обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - ООО "Стройинвестпроект"), в котором просила признать незаконным заключение государственного инспектора труда в Смоленской области от 31 июля 2019 г, признать несчастный случай, произошедший 4 июля 2019 г. с работником ООО "Стройинвестпроект" ФИО11 связанным с производством и возложить на ООО "Стройинвестпроект" обязанность составить акт о несчастном случае на производстве.

В обоснование заявленных требований Прищеп Е.А. указала, что с ФИО12 работал в ООО "Стройинвестпроект" слесарем-ремонтником.

4 июля 2019 г. во время работы с ФИО13 произошёл несчастный случай, повлекший смерть.

По результатам расследования этого несчастного случая Государственной инспекцией труда в Смоленской области 31 июля 2019 г. было составлено заключение о квалификации несчастного случая с Прищепом В.И. как несвязанного с производством. При этом государственный инспектор труда пришёл к выводу о том, что нахождение Прищепа В.И. в нерабочее время на территории работодателя не обусловлено исполнением им трудовых обязанностей.

Из акта служебного расследования обстоятельств и причин смерти от 18 июля 2019 г, составленного ООО "Стройинвестпроект", следует, что причиной смерти ФИО14 являются действия самого ФИО15, который самовольно, внерабочее время, в личных целях, без указания работодателя, выполнял работы вне территории работодателя по снятию цветных металлов с пневмокопрессора для личных целей, где был придавлен агрегатом, смерть наступила от асфиксии.

Прищеп Е.А, не соглашаясь с выводами ГИТ в Смоленской области и ООО "Стройинвестпроект", указала, что несчастный случай, произошедший с Прищепом В.И, связан с производством. Квалификация ответчиками несчастного случая, как не связанного с производством, лишило её возможности реализовать свои права на получение страховых выплат, предусмотренных положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 5 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Прищеп Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 марта 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Прищеп Е.А. удовлетворены. Признано незаконным заключение государственного инспектора труда в Смоленской области от 31 июля 2019 г. Несчастный случай, произошедший 4 июля 2019 г. с Прищепом В.И, признан связанным с производством. На ООО "Стройинвестпроект" возложена обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве по факту гибели работника Прищепы Виктора Ивановича.

В кассационных жалобах ООО "Стройинвестпроект", а также Государственной инспекцией труда в Смоленской области ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считают, что материалами дела не подтверждено получение травмы погибшим Прищепом В.И. в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей.

Выслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Смоленской области Сергеевой С.В, представителя ООО "Стройинвестпроект" Маркалиной Е.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ГУ ФСС по Смоленской области Семеновой Т.А, просившей жалобы удовлетворить, истца Прищеп Е.А, её представителя Поляковой М.П, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы кассационных жалоб не основанными на законе, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, представленный Государственным учреждением - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования отзыв, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что Прищеп Е.А. являлась супругой ФИО16

С 1 февраля 2016 г. ФИО17 работал в ООО "Стройинвестпроект" слесарем-ремонтником.

4 июля 2019 г. во время работы с ФИО18 произошёл несчастный случай, повлекший смерть.

В связи с поступлением информации из Заднепровского МСО по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области о несчастном случае на производстве с ФИО19 Государственной инспекция труда в Смоленской области проведено расследования несчастного случая.

Согласно заключению государственного инспектора, составленному в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 (Форма 5), в момент несчастного случая погибший работник ФИО20 не был связан с производственной деятельностью ООО "Стройинвестпроект", его нахождение на территории работодателя в нерабочее время не обусловлено исполнением им трудовых обязанностей, в соответствии со статьями 227, 229?, 230? Трудового кодекса Российской Федерации. Данный несчастный случай не связан с производством, не подлежит оформлению актом по форме Н-1, учёту и регистрации в ООО "Стройинвестпроект".

Приказом ООО "Стройинвестпроект" от 8 июля 2019 г. создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин смерти слесаря-ремонтника ФИО21.

Согласно акту служебного расследования комиссия ООО "Стройинвестпроект" от 18 июля 2019 г, комиссией установлен факт грубой неосторожности работника ФИО22 который находясь в состоянии алкогольного опьянения, самовольно, в нерабочее время, вне территории работодателя, выполнял работы по снятию цветных металлов с пневмокопрессора для личных целей, в результате которых был придавлен агрегатом, вследствие чего наступила смерть от асфиксии.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Прищеп Е.А. иска.

При этом суд исходил из того, что травма, полученная ФИО23 в результате которой наступила смерть, не связана с производством, поскольку была получена за пределами рабочего времени, установленного работодателем, и не связана с исполнением трудовых обязанностей под контролем и по поручению работодателя.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований Прищеп Е.А, суд апелляционной инстанции, выяснив все фактические обстоятельства дела и исследовав все необходимые документы, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку, пришёл к выводу о наличии оснований для признания несчастного случая, приведшего к гибели ФИО27 связанным с производством, поскольку ООО "Стройинвестпроект" в нарушение требований статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО28. погиб не при исполнение трудовых обязанностей.

Установив, что ФИО26. 4 июля 2019 г. территорию ООО "Стройивестпроект" не покидал, а также то, что тело ФИО25 было обнаружено в рабочей одежде и с набором инструментов, приняв во внимания объяснения Симонова А.В, суд пришёл к выводу, что данный несчастный случай произошёл при исполнении ФИО24 трудовых обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции не установиланаличие обстоятельств, содержащих в части шестой статьи 229? Трудового кодекса Российской Федерации, при которых несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с Прищепом В.И, мог квалифицироваться как не связанный с производством.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время

междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Абзацем 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части шестой статьи 229? Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно-наказуемое деяние.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии оснований для признания несчастного случая, приведшего к гибели ФИО30 связанным с производством, принял во внимание нормы материального права, подлежащие применению к возникшим отношениям сторон, и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2.

Доводы кассационных жалоб о том, что материалами дела не нашло подтверждение получение ФИО29 травмы, повлекшей смерть, не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку направлены не переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Податели жалоб не учитывают, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм права, являющихся основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Государственной инспекции труда в Смоленской области, общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи