Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-18175/2020[88-17633/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО4 Тамары Константиновны на определение Перовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года

гражданское дело N 2-2965/2019 по иску ФИО4 Тамары Константиновны к ФИО4 Александре Алексеевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил:

Решением Перовского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года ФИО4 Т.К. отказано в иске к ФИО4 А.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

05 сентября 2019 года ФИО4 Т.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что судом не были исследованы квитанции об оплате коммунальных услуг, произошла фальсификация доказательств, представленный акт о вселении не имеет подтверждения и оформлен ненадлежащим образом, а возражения ФИО4 А.А. подписаны не ею, а другим лицом.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО4 Т.К. отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 апреля 2020 года, возвращенной в районный суд для выполнения требований статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и повторно поступившей с делом 06 июля 2020 года, ФИО4 Т.К. выражает несогласие с определением районного суда от 22 ноября 2019 года и апелляционным определением от 10 марта 2020 года, именуя их незаконными.

В жалобе кассатор, ссылаясь на материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения от 23 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, приводимые ФИО4 Т.К. в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Перовского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Соответственно, позиция ФИО4 Т.К, приводимая в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о ее попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Всем доводам, приводимым ФИО4 Т.К. в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 Т.К. не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-2965/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 Тамары Константиновны - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова

Копия верна. Судья: О.В. Аксенова