Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18192/2020[88-17803/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО6, о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, об аннулировании записи в ЕГРН (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Починковского районного суда "адрес" от 03.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ответчика истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 67:14:0320251:64 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 67:14:0320251:104, находящихся по адресу: "адрес", заключенного между ней и ФИО8 ФИО7, недействительной сделкой, аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО8 ФИО7 на указанное недвижимое имущество, восстановить за ней право собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование требований указала, что право собственности на спорный дом было оформлено ею в апреле 2016, с целью его приобретения она распорядилась материнским капиталом под строительство дома с обязательством выделить доли детям. Истец, проживая с супругом и тремя детьми на съемной квартире, будучи заинтересованной в скорейшем окончании строительства дома, поддавшись на уговоры супруга, находясь в финансовой и психологической зависимости от него, заключила оспариваемый договор с его братом - ФИО8 ФИО7, цена сделки составила 99 000 руб, при рыночной и кадастровой стоимости дома с земельным участков - 2 800 000 руб. При этом, со слов супруга, переоформление недвижимости на брата было временным, с целью последующей регистрации в доме рабочих на время строительства, по завершению которого право собственности будет переоформлено на истца. После заключения оспариваемой сделки истец вносила денежные средства на строительство дома, также ее отец оплачивал работы по строительству и приобретенные материалы. В июне 2017 года ФИО8 ФИО7 отказался "переоформлять" право собственности на спорное имущество на истца, пояснив, что в доме будет жить он со своими родственниками. Полагает, что целью сделки со стороны ее супруга ФИО2 С. являлось лишение ее и детей жилья, поскольку спорное жилье являлось для них единственным, было обременено материнским капиталом, а его брат ФИО8 ФИО7 действовал по злонамеренному сговору.

Решением Починковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 С, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и администрацией МО " "адрес"" "адрес" заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером 67:14:0320251:64, расположенного по адресу: "адрес", для строительства индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО " "адрес"" "адрес" истцу выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу, а ДД.ММ.ГГГГ - разрешение на ввод индивидуального жилого дома в эксплуатацию дело. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом поставлен на кадастровый учет присвоением ему кадастрового номера 67:14:0320251:104, право собственности ФИО1 на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией МО " "адрес"" "адрес" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:14:0320251:64, расположенного по адресу: "адрес". ФИО2 С. дано нотариальное согласие своей супруге ФИО1 на отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого ими в браке имущества в виде земельного участка и жилого дома, распложенных по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО8 ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:14:0320251:64 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 67:14:0320251:104 по адресу: "адрес". Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 10 000 руб, стоимость жилого дома - в размере 89 000 руб, общая сумма оценки - 99 000 руб. (п. 2.1 договора). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, ФИО1 получила от ФИО8 ФИО7 99 000 руб. (п. 2.2 договора).Государственная регистрации перехода права зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ..

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, которые могут явиться основаниями для признания сделки договора -купли продажи земельного участка и дома недействительным в силу нормы п. 3 ст. 179 Гражданского кодека Российской Федерации, не установлены. Кроме того, суд посчитал, что для признания сделки недействительной по этим основаниям истцом пропущен срок исковой давности.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Вместе с тем Конституцией Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В силу ст. 198 п. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства (входящие в предмет доказывания исходя из бремени доказывания с учетом характера спорного правоотношения), на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом по правилам ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми (имеющими значение для данного дела) и допустимыми (определенные обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания).

В силу требований ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, суд исходил из того, что обстоятельства, которые истец указывала в обоснование иска не нашли своего подтверждения.

Между тем суд не дал оценки доводам истца о том, что воли на распоряжение имущества у нее не было, сделка совершена под влиянием психического воздействия ее супруга, от которого она находилась в материальной зависимости по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком и иных обстоятельств, связанных с воспитанием малолетних детей и невозможностью, в связи с этим, осуществлять трудовую деятельность. Эти обстоятельства подлежали проверке судом и правовой оценке в совокупности с тем обстоятельством, что сделка была совершена на крайне невыгодных условиях за цену существенно ниже рыночной стоимости имущества. Обстоятельства, указывающие на крайне невыгодные условия сделки, судом не исследованы, и оценка им не дана.

Делая вывод о том, что срок исковой давности истцом пропущен, суд исходил из того, что обстоятельства, которые обусловили поведение истца по совершению сделки, были прекращены, по крайней мере, не позднее января - июня 2017 г, тем самым, обратившись в суд с иском в 2019 г, истец пропустила срок исковой давности, что служит самостоятельным основанием к отказу в иске.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Указанные нормы, регулирующие исковую давность, судом не учтены и обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности не установлены, и не получили надлежащей оценки. Истец обосновывала доводы о том, что срок обращения в суд с иском ею не пропущен тем, что тяжелые обстоятельства, обусловившие совершение сделки, сохранялись вплоть до июня 2019 года, когда ответчик перестал оказывать материальную помощь, в то время как суд ограничился указанием на то, что решением суда, которое должно исполняться, были взысканы алименты. Обстоятельства фактической выплаты алиментов и содержания детей отцом детей, судом не устанавливались.

Таким образом, формально указав вышеприведенные нормы материального права, суд дал им неверное истолкование применительно к обстоятельствам, на которых истец основывала исковые требования, не установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исходя из предмета и оснований иска, сформулированных истцом, допустив, тем самым, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, что повлекло принятие незаконного судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Между тем пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Установленные нормами процессуального закона обязанности судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что допущенные нарушения норм права могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями норм материального права.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Починковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: