Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18225/2020[88-17726/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 г. гражданское дело N 2-3806/2019 по исковому заявлению Иванова Артёма Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Микробор Нанотех" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микробор Нанотех" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г, которыми удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов Артём Анатольевич 29 мая 2019 г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микробор Нанотех" (далее - ООО "Микробор Нанотех", общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Иванов А.А. сослался на то, что с 8 октября 2015 г. работал в должности корпоративного секретаря общества, по совместительству.

Приказом работодателя от 22 апреля 2019 г. N 01-к Иванов А.А. уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Основанием для увольнения истца послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 22 ноября 2018 г, 28 декабря 2018 г, 31 января 2019 г, 28 февраля 2019 г, 29 марта 2019 г, 22 апреля 2019 г. и уведомление от 22 апреля 2019 г.

Считает, что увольнение произведено незаконно и с нарушением установленного порядка, поскольку прогула он не совершал, а отсутствовал на рабочем месте с июня 2018 г. ввиду вынужденного приостановления работы по причине задержки работодателем выплаты заработной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Иванова А.А. в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просил признать незаконным увольнения, восстановить на работе в должности корпоративного секретаря общества, взыскать задолженность по заработной плате в размере в размере 206 094 руб. 90 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы с 1 июня 2018 г. по 21 мая 2019 г. в размере 19 545 руб. 33 коп, а также с 22 мая 2019 г. до момента фактической выплаты задолженности, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 57 863 руб. 12 коп, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 74 869 руб. 21 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены. Признан незаконным приказ от 22 апреля 2019 г. N 01-к об увольнении Иванова А.А, истец восстановлен на работе в должности корпоративного секретаря ООО "Микробор Нанотех", с ответчика в пользу Иванова А.А. взыскана заработная плата в размере 186 162 руб. 75 коп, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы с 15 июня 2018 г. по день фактической выплаты задолженности, заработная платы за время вынужденного прогула в размере 100 114 руб. 19 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 57 863 руб. 12 коп, а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. С ООО "Микробор Нанотех" взыскана государственная пошлина в размере 6 362 руб. 77 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью ООО "Микробор Нанотех" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Не согласно с выводами судов о нарушении порядка прекращения с Ивановым А.А. трудового договора. Считает, что общество обоснованно привлекло Иванова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте с мая 2018 г. без уважительных причин.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 сентября 2020 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 8 октября 2015 г. Иванов А.А. состоял в трудовых отношениях ООО "Микробор Нанотех" в должности корпоративного секретаря, по совместительству. За выполнение трудовых обязанностей Иванову А.А. был установлен должностной оклад в размере 16 500 руб, со 2 ноября 2015 г. в размере 17 300 руб.

Заработная плата за мая 2018 г. Иванову А.А. в полном объёме выплачена не была.

15 июня 2018 г. Иванов А.А. направил работодателю уведомление о приостановлении работы с связи с задолженностью по заработной плате, которое было получено ответчиком 26 июня 2018 г.

Приказом работодателя от 22 апреля 2019 г. N 01-к Иванов А.А. уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Основанием для увольнения истца послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 22 ноября 2018 г, 28 декабря 2018 г, 31 января 2019 г, 28 февраля 2019 г, 29 марта 2019 г, 22 апреля 2019 г. и уведомление от 22 апреля 2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Иванова А.А. о признании приказа работодателя об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, установив нарушение порядка увольнения, не истребования от Иванова А.А. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте перед применением к нему дисциплинарного наказания, пришёл к выводу об отсутствии у ответчика оснований для применения к Иванову А.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что отсутствие Иванова А.А. на рабочем месте было вызвано уважительной причиной, а именно приостановлением работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции и их правовое обоснование правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю 8 совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнения Иванова А.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие Иванова А.А. на рабочем месте без уважительных причин.

Как установлено судом и подтверждено исследованными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, в связи с направленным 15 июня 2018 г. Иванов А.А. приостановил работу. Перед применением к Иванову А.А. дисциплинарного наказания работодателем не была соблюдена процедура, установленная требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не истребованы объяснения от работника, что обоснованно было расценено судами, как нарушение порядка увольнения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микробор Нанотех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи