Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18269/2020[88-19159/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на определение Гагаринского районного суда "адрес" от 09.01.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2020

по гражданскому делу по иску ООО "Восток-Полимер" к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, обращения взыскания на имущество по договору залога, компенсации расходов по оплате государственной пошлины (N)

установил:

определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ООО "Восток -Полимер" на правопреемника ООО "Восток - Полимер" по делу по иску ООО "Восток - Полимер" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, по которому решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Между тем указанные правовые нормы и разъяснения по вопросам их применения судом не учтены.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления, суд первой инстанции не установили не дал оценки доводам ФИО1 о том, что договор уступки права (требования) нарушает права кредиторов в деле о банкротстве ООО "Восток - Полимер", поскольку преследует цель уменьшения конкурсной массы в деле о банкротстве. Также не получили должной оценки доводы ответчика о том, что правопреемство в данном случае не допустимо, поскольку фактически договор не заключен, на что указывает то обстоятельство, что представленный заявителем договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как при рассмотрении дела по иску ООО "Восток - Полимер" Гагаринским районный судом, вынесшим решение ДД.ММ.ГГГГ, ни одна из сторон этого договора не заявляла о правопреемстве, что указывает на злоупотребление правом, влекущим последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде отказа в защите права лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N

"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Тем самым суд не выяснил в связи с чем цедент и цессионарий при наличии договора уступки права (требования) не поставили перед судом вопрос о правопреемстве, и отвечают ли действия этих лиц требованиям добросовестности с тем, чтобы исключить возможность совершения этих действий исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в данном случае, как заявляет ФИО1, кредиторам ООО "Восток -Полимер" в деле о банкротстве.

Судом не учтено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Вместе с тем такие обстоятельства судом не установлены, выводы относительно поведения цессионария и цедента при рассмотрении дела судом в судебном постановлении не приведены.

При таком положении, учитывая, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, судебное постановление не может быть признано законным, также как и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности, доводам, изложенным в апелляционной жалобе правовую оценку не дал. Поэтому судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья