Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18276/2020[88-17730/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 г. гражданское дело N 2-0092/2019 по иску Бурычевой Алены Артуровны к Воробьеву Вячеславу Леонидовичу, Синицыну Алексею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Бурычевой Алены Артуровны на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 марта 2020 г, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Бурычевой А.А, её представителя Барышева В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы кассационных жалоб необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурычева А.А. обратилась в суд с иском к Воробьеву В.Л, Синицыну А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований Бурычева А.А. указала, что 30 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ-31519, под управлением Бурычева М.В, автомобиля марки Ниссан Мурано, управляемого Воробьевым В.Л, и автомобиля МАН TGS, принадлежащего ООО "Дормострой" под управлением Синицына А.А, в результате которого погиб ФИО10

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 19 февраля 2019 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дормострой".

Ссылаясь на положения статей 1064, 1079, 1100, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бурычева А.А. полагает, что гражданско-правовая ответственность по компенсации морального вреда, причиненного вследствие смерти близкого родственника, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, должна быть возложена на владельцев транспортных средств.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 1 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований Бурычевой А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Бурычевой А.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Не согласна с оценкой представленных сторонами доказательств.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики Синицын А.А, Воробьев В.Л, представитель ООО "Дормострой" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 сентября 2020 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Бурычевой А.А, её представителя Барышева В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы кассационных жалоб необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 30 октября 2017 г. примерно в 20 час. 15 мин. на 146 км + 300 м автодороги Ковров-Шуя-Кинешма Вичугского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ-31519 с прицепом, под управлением Бурычева М.В, автомобиля марки Ниссан Мурано, управляемого Воробьевым В.Л, и автомобиля МАН TGS, принадлежащего ООО "Дормострой" под управлением Синицына А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель "данные изъяты" погиб.

Постановлением следователя МО МВД России "Вичугский" от 11 января 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях водителей Воробьева В.Л. и Синицына А.А. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проверкой установлена вина водителя ФИО11 в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор по существу, суды, проанализировав положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленные сторонами доказательства, заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области N 3/241 от 7 декабря 2018 г, заключение судебной экспертизы N 248/249/2-13.1/13.3 от 12 июля 2019 г, выполненное ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, показания свидетелей, а также участников процесса, исходили из наличия вины ФИО12. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришли к выводу о том, что обязанность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, лицу, виновному в причинении вреда, действующим законодательством не предусмотрена и, как следствие, не нашли оснований для возложения на ответчиком гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда Бурычевой А.А.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.Податель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда и компенсации морального вреда, а также не согласна с оценкой судами представленных доказательств.Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного кодекса). В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" абзаца 3 статьи 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г..N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из изложенного следует, что если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, моральный вред ему, а также его родственникам не компенсируется. В случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на другого владельца источника повышенной опасности, вина которого в данном взаимодействии не установлена. В связи с тем, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда без наличии вины в данном случае не подлежат применению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 15 мая 2012 г..N 811-0 указал, что по смыслу положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.Установив по материалам дела, что вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии не имеется, а также вину Бурычева М.В. в ДТП, который в нарушение Правил дорожного движения, в темное время суток, находясь в состояние алкогольного опьянения, управлял автомобилем с буксируемым прицепом, на котором отсутствовали габаритные огни, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Бурычевой А.А. компенсации морального вреда.Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределила:

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурычевой Алены Артуровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи