Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18326/2020[88-19158/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 на определение Котовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, администрации "адрес" об исправлении реестровой ошибки (N)

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на представителя и проведению экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением суда первой инстанции с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы 50 000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация судебных расходов 86 000 рублей.

Апелляционным определением определение суда первой инстанции отменено в части взыскания судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1, в этой части вынесено новое определение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы 70 005, 13 рублей.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1 просят отменить судебные постановления как незаконные, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права при распределении судебных расходов между сторонами спора.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

Разрешая заявления истца и ответчика по делу о взыскании судебных расходов на представителя и расходов по оплате экспертизы, судебные инстанции исходили из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ, и установив, что первоначальные исковые требования и встречный иск удовлетворены в части, пришли к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению каждой из сторон спора пропорционально той части исковых требований, в которой иски удовлетворены.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Из положений ч. 2 указанной статьи Закона следует, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходами, составляют часть судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Доводы жалоб в этой части по своему содержанию сводятся к обоснованию необходимости несения судебных расходов на представителя в указанном истцом и ответчиком размере, поскольку требования разумности с учетом обстоятельств дела судом не соблюдены.

Между тем, основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, судебные инстанции, приняв во внимание объем и характер проделанной представителем работы, характер спорных правоотношений и обстоятельства спора, установили разумный баланс интересов кредитора и должника, что указывает на соблюдение критериев, подлежащих учету при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялся судебный акт.

Разрешая заявления о возмещении сторонам спора судебных расходов на оплату экспертам, судебные инстанции исходили из положений ст. 88, 98 ГПК РФ, и пришел к выводу о пропорциональном распределении этих расходов между сторонами, исходя из того, что как первоначальный, так и встречный иск удовлетворены в части.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на нормах процессуального права, регламентирующих вопросы, связанные с возмещением сторонам судебных расходов, доводы кассационных жалоб выводы суда не опровергают.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Между тем в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанцией доказательств.

При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы обусловить вывод о судебной ошибке, влекущей в силу требований ст. 379.7 ГПК РФ, отмену судебных постановлений.

Также доводы жалоб сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с возмещением сторонам, понесенных ими судебных расходы, с которыми по вышеизложенным основаниям оснований согласиться не имеется.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимости их отмены судом кассационной инстанции, жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Котовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Судья