Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18542/2020[88-18806/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (N)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной представителем ФИО5, на заочное решение Фрунзенского районного суда "адрес" от 15.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Трошиной (после заключения брака - Чинокаловой) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 30, 09.2014г. в размере 116243 рубля 16 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3524 рубля 86 копеек. В обоснование иска указано, что 30.09.2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО6 заключен кредитный договор Nф на сумму 50000 рублей на срок до 20.02.2020г. с уплатой процентов в размере 54, 75 % годовых. Свои обязательства по кредиту ответчик не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 145927, 18 руб.

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 32339, 88 рублей, проценты за пользование кредитом - 39089, 36 рублей, штрафные санкции - 12161, 80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3072, 58 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные постановления как незаконные в части отказа в иске. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 54, 75 % годовых. Обязательства по возврату суммы кредита и процентов ежемесячными платежами ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Разрешая исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об удовлетворении иска в части. При этом суд исходил из того, что ответчиком пропущен срок исковой давности обращения в суд по требованию о возврате задолженности по кредиту и уплате процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, основываясь на положениях ст.ст. 196, 199 ГК РФ, отказал в иске в указанной части. Суд исходил из того, что договором предусмотрено ежемесячное погашение долга с уплатой процентов, поэтому, учитывая, что за период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ истец вправе был обратиться в суд с иском до истечения трех лет по каждому платежу, суд пришел к выводу, что срок исковой давности в указанной части истцом пропущен.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих исковую давность, с которыми оснований согласиться не имеется. Суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность доводов жалобы, которые заявитель повторяет и в кассационной жалобе, правомерно исходил из того, что поскольку договором предусмотрен возврат долга и уплата процентов ежемесячно, постольку по окончании очередного платежа истец должен был знать о нарушении своего права и, следовательно, мог обратиться в суд за защитой нарушенного права до истечения 3-х лет со дня очередного платежа. Поэтому, учитывая положения ст. 199 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части.

Доводы жалобы о том, что предъявлением претензии срок исковой давности был прерван, указывают на отличное от суда толкование норм материального права, с которым согласиться основания отсутствуют. Вопреки утверждению заявителя, нормами права, регулирующими исковую давность, не предусмотрено приостановление или перерыв течения исковой давности фактом направления кредитором претензии должнику по требованиям, срок исполнения которых определен договором, поэтому эти доводы основательными признаны быть не могут.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: